Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1543/2023[77-926/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней Матковского Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2022 года

Матковский Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

23.07.2013 года Багратионовским районным судом г. Калининграда по ст.ст. 229.1 ч.3, 228 ч.2, 64 и 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

13.03.2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 по 12 ноября 2021 года и с 30 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с 12 ноября 2021 года по 30 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Матковский Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 2021 году в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Матковский Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2022 года приговор Центрального районного суда Калининграда от 30 мая 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Осужденный оспаривает выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалоб, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства опровергает вывод суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Указал, что обнаруженная марихуана предназначалась для собственного потребления. Полагает, что показания засекреченного свидетеля " "данные изъяты"" следует признать недопустимым доказательством ввиду их противоречивости.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировав его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Матковского Д.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матковского Д.В. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Виновность Матковского Д.В. в совершенном преступлении, подтверждается показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", который пояснил, что на протяжении двух лет за денежные средства приобретал у Матковского Д.В. марихуану, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - сотрудников полиции проводивших следственные действия и обнаруживших при личном досмотре осужденного и во время обыска по месту жительства последнего наркотические средства, электронные весы и упаковочные пакеты, протоколами личного досмотра и обыска по месту жительства осужденного, заключением судебно-химических экспертизы, установившей вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая умысел Матковского Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, о чем в достаточной степени мотивировал суд, отвергая доводы стороны защиты.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, так как они противоречили совокупности доказательств представленных стороной обвинения.

Показания засекреченного свидетеля " "данные изъяты"" получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелем "Карандашом" суд не установил. Не выявлено таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Помимо показаний допрошенных по делу свидетелей, об умысле на сбыт наркотических средств (марихуаны) в крупном размере, свидетельствует вес (18.758, 9 грамма) обнаруженного наркотического средства, значительное количество упаковочного материала и электронные весы.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Все доказательства положенные в основу приговора добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий Матковского Д.В, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 68 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2022 года в отношении Матковский Д.В. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи