Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1546/2023[77-1042/2023]

Дело N 77-1042/2023

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кельманзона М.А. в защиту осуждённой Демидовой Л.М. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав прокурора Маякову С.В, полагавшую кассационную жалобу адвоката Кельманзона М.А. в защиту Демидовой Л.М. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённой - без изменения, суд

установил:

по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2022 года

Демидова Людмила Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая;-

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту её жительства; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Апатиты и г. Кировска Мурманской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту её жительства. На Демидову Л.М. возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту её жительства, один раз в месяц являться для регистрации в установленный этим органом день. Контроль за поведением Демидовой Л.М. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осуждённой.

С Демидовой Л.М. в пользу ФИО9 взыскано 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор в отношении Демидовой Л.М. оставлен без изменения.

Демидова Л.М. по приговору суда признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 декабря 2020 года на территории г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кельманзон М.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением автотехнической экспертизы, являются необоснованными, поскольку они прямо противоречат друг другу, так как по-разному описывают механизм наезда на пешехода.

Указывает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит правой оценке, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 237-О, от 25.01.2005 N 42-0, поскольку в нём не приведены и не получили надлежащей оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обвинение, предъявленное Демидовой Л.М, не конкретизировано и противоречит иным доказательствам, в том числе заключению автотехнической экспертизы; что согласно показаниям потерпевшей, автомобиль появился неожиданно справа от неё, после чего ударил её в левую руку, а согласно выводам эксперта, Демидова Л.Н. начала движение, намереваясь повернуть налево, и при трогании с места почувствовала контакт автомобиля с пешеходом; что согласно приговору, установлено, что перед наездом на пешехода осуждённая двигалась по дворовой территории на автомобиле, однако наезд на пешехода при прямолинейном движении без маневрирования не образует состава нарушения п. 8.1 ПДД РФ, а нарушение п. 10.1 ПДД, Демидовой Л.М. не вменялось, Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе", указывает, что заключение эксперта является неполным, в нём отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, в распоряжение эксперта не были предоставлены допросы подозреваемой и потерпевшей, результаты проверок показаний на месте; что при назначении экспертизы по материалам проверки Демидова Л.М. была лишена возможности воспользоваться помощью защитника. Просит отменить апелляционное постановление Мурманского областного суда от 20 сентября 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в другом составе суда, рассмотреть жалобу без его участия.

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А, опровергая доводы кассационной жалобы, считает их несостоятельными, просит жалобу адвоката Кельманзона М.А. в защиту осуждённой Демидовой Л.М. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 401.1 УПК РФ, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии причинной связи между действиями Демидовой Л.М. и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, версия Демидовой Л.М. в судебном заседании о получении ФИО9 телесных повреждений в результате падения были проверены судом первой, а затем апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обосновывая свои выводы, суды верно сослались на заключение автотехнической экспертизы, о том, что действия Демидовой Л.М. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, предотвращение ДТП зависело не от наличия технической возможности водителя, а от выполнения водителем требований, указанных пунктов Правил, с технической точки зрения действия Демидовой Л.М. находятся в причинной связи с наездом на пешехода ФИО9; протокол осмотра места административного правонарушения от 14 декабря 2020 года, подписанного без замечаний осуждённой, на котором обозначено место наезда на ФИО9; протокол следственного эксперимента от 28 января 2022 года, в ходе которого потерпевшая продемонстрировала механизм получения травмы и локализацию телесного повреждения, полученного в результате ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы N 51-М от 21 января 2022 года, согласно которому у ФИО9 имелось повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, образовалось в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), могло быть причинено в результате дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта N 40/22-МКО от 28 февраля 2022 года, из которого следует, что имеющееся у ФИО9 телесное повреждение могло образоваться в результате условий, продемонстрированных потерпевшей на фототаблице к копии следственного эксперимента с её участием, то есть в результате ДТП; показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах, при которых она получила телесные повреждения в результате наезда на неё транспортного средства; иные доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, к оговору осуждённой не установлено. Незначительная неточность в месте приложения удара, указанная потерпевшей на фототаблице к протоколу следственного эксперимента, устранена в судебном заседании при допросе потерпевшей, объяснившей данное обстоятельство.

Доводы жалобы адвоката о недостоверности и недопустимости заключения автотехнической экспертизы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нём содержится указание на объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, примененные экспертом методики для исследований, обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Как следует из материалов дела, при ознакомлении осуждённой совместно с адвокатом с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов никаких замечаний от них не поступало, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств, в том числе о дополнении предварительного следствия, заявлено не было.

Суд оценил заключения экспертов, в том числе автотехнической экспертизы в совокупности со всеми исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами в обоснование выводов о виновности Демидовой Л.М.

Заявленные стороной защиты на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о назначении комплексной судебной медицинской автотехнической экспертизы рассмотрены следователем и судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по результатам рассмотрения которых вынесены мотивированные постановления. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены судебных решений. Вопреки доводам жалобы адвоката, судами обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Демидовой Л.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора свидетельствует о произошедшем дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и содержащихся в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, прибывших на место.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что Демидова Л.М, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на ФИО9, причинив ей телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, о нарушении права на защиту осуждённой, о наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённой, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Наказание Демидовой Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Мотивы о назначении Демидовой Л.М. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведены в приговоре.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, оснований для отмены приговора в отношении осуждённой обоснованно не усмотрено.

Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 20 сентября 2022 года является законным и обоснованным, и вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы и приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений в отношении Демидовой Л.М. не имеется, поэтому кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Демидовой Людмилы Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кельманзона М.А. в интересах осуждённой Демидовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий