Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1705/2023[77-937/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Снегирева Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнеева Л.Я. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления защитника - адвоката Костомарова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2022 года

Корнеев Л.Я, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 2 ноября 2005 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2011 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2013 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Корнеевым Л.Я. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении Корнеева Л.Я. мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания Корнеевым Л.Я. наказания время его содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 18 декабря 2019 года, а также с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскана с Корнеева Л.Я. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взысканы с осужденного Корнеева Л.Я. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июня 2022 года приговор изменен, определено:

уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Корнеева Л.Я, до "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Корнеев Л.Я. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно, потерпевшему ФИО2

Преступление совершено в период с 20 часов 35 минут 15 ноября до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Первомайского административного округа "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнеев Л.Я. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осужденного, его причастность к преступлению не доказана, а приговор постановлен на предположениях и доказательствах, односторонне оцененных судом первой инстанции в пользу обвинения. Считает противоречивыми показания свидетеля ФИО16 и ФИО3, приводит их содержание и дает им свою оценку, по его мнению - правильную. Указывает, что доводы стороны защиты о причастности к преступлению ФИО16, на которой в день убийства была найдена кровь потерпевшего, органом следствия не проверялись, и полагает, что уголовное дело следовало вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает сфальсифицированным протокол осмотра места происшествия, подписанный не следователем, а стажером, а также подписанный экспертами спустя некоторое время после его составления, что подтвердил следователь Михеев в суде.

Приводит и анализирует показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 - родственников погибшего ФИО2, свидетеля ФИО5 - сотрудника полиции, его рапорт, из которых усматривается причастность ФИО16 к преступлению, наличие на ее теле, одежде и под ногтями следов крови, показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах его (Корнеева Л.Я.) задержания и отсутствия следов крови на нем. Цитирует показания свидетеля ФИО10 о встрече с ФИО16, свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, приведенные в приговоре и дает им собственную оценку, отличную от выводов суда, усматривая противоречия относительно последовательности описываемых ими событий. Отмечает, что свидетель ФИО10 охарактеризовала его положительно, сообщив суду, что он не мог убить ФИО2 и что накануне убийства у ФИО11 был конфликт с ФИО16, которая избила его, ФИО10 видела синяк. Излагает показания свидетеля ФИО12, в т.ч. об обстоятельствах, известных ей со слов некой Савицкой Анжелики, которая не была установлена и допрошена; оглашенные и приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО13

Обращает внимание, что свидетели защиты характеризовали его только с положительной стороны. К показаниям свидетельницы ФИО14 просит отнестись критически ввиду личных отношений с нею. Одновременно ссылается на наличие в деле показаний свидетеля ФИО15, допрошенного на предварительном следствии, который отрицательно характеризовал ФИО16

Подробно цитирует показания свидетеля ФИО16, заявляя об их недостоверности, отмечая, что именно она была последним человеком, кто видел ФИО2 в живых. Что происходило в комнате ФИО2 после ухода Корнеев Л.Я, кто ронял мебель в комнате, следствием не установлено.

Многократно излагая обстоятельства дела, содержание протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, показания иных вышеперечисленных свидетелей, усматривает противоречия в показаниях ФИО16, дающие, по мнению кассатора, повод для сомнений в их правдивости. Считает, что не мог нанести удары потерпевшему ФИО2 табуретом и при этом, находясь с табуретом в руках, отбросить в сторону ФИО16, как она об этом рассказывает. Указывает, что так и не был установлен источник происхождения крови на руках и одежде ФИО16, при этом на одежде ФИО17 явных следов крови не было вообще. Указывает, что данные обстоятельства следует трактовать как исключающие его причастность к избиению ФИО2

Обращает внимание, что по заключению СМЭ удар отвёрткой в области груди ФИО2 был посмертным, при этом на ручке отвертки крови не выявлено.

Излагает свою возможную версию произошедших событий, сводящуюся к избиению ФИО2 неизвестными лицами, заявляя о неполноте произведенного предварительного следствия.

Приводит содержание судебных биологических, криминалистических экспертиз и также дает им собственную оценку, отличную от выводов суда, усматривая в них противоречия с показаниями свидетеля ФИО16 о механизме и последовательности нанесения телесных повреждений ФИО2 Корнеевым Л.Я. Считает, что если взять за основу показания ФИО16, то кровь потерпевшего должна располагаться в иных местах и на иных предметах; напротив, кровь на руках ФИО16 (динамические и статические следы), обильное пропитывание кровью одежды со стеканием вниз под действием силы тяжести, указывают на ее причастность к избиению ФИО2 На его же предметах одежды были обнаружены лишь незначительные следы крови. Отмечает расхождения в описании упаковки его предметов одежды при изъятии и при поступлении на экспертизу ("картонная коробка" или "бумага").

Считает, что хаотичный характер повреждений, имеющихся у ФИО2, указывает на их причинение лицом женского пола. Анализируя локализацию повреждений у потерпевшего и расположение следов крови на предметах одежды, считает, что его (Корнеева Л.Я.) действиями они не могли быть причинены ни при каких обстоятельствах.

Указывает, что по заключению дактилоскопической экспертизы на бутылке из-под водки и холодильнике обнаружены отпечатки пальцев не установленных лиц, которые и могли убить ФИО2

Одновременно отмечает, что отпечатки пальцев у всех лиц, которые распивали спиртное с ФИО2 в день убийства, органом следствия не отбирались. В судебное заседание не были доставлены в связи с не установлением места нахождения свидетели ФИО18, ФИО19

Излагает обстоятельства своего фактического задержания, имевшего место, по утверждению осужденного, не 19-го, а 17-го ноября 2018 года, когда его привезли в отдел полиции и допрашивали по поводу убийства. 18 ноября 2018 года под сопровождением сотрудников полиции его возили в больницу на "скорой помощи", после чего травматолог оказал ему помощь и его вернули обратно в отдел, а только 19 ноября 2018 года он увидел следователя. Он заявлял об этом в суде первой инстанции, однако суд его доводы проигнорировал. Настаивает, что остался не учтенным период его фактического задержания - 17, 18 ноября 2018 года. О том, что 18 ноября 2018 года он доставлялся в больницу в сопровождении оперативных сотрудников, в наручниках, может подтвердить врач-травматолог и имеется медицинская справка, выданная врачом ФИО20

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил все указанные им ходатайства, в том числе не были вызваны врач-травматолог ФИО20, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО15, не были допрошены и не подтвердили в суде свои показания свидетели со стороны обвинения, не была заслушана аудиозапись свидетеля ФИО16, которая оклеветала его, необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы, чем нарушено его право на защиту.

Указывает на наличие у него заболеваний, требующих лечения, и на свое неудовлетворительное состояние здоровья в настоящее время.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, изменить ему меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. считает доводы осужденного необоснованными, высказывает по ним подробные аргументы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнеева Л.Я, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Корнеева Л.Я. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Корнеева Л.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО16, являющейся непосредственным очевидцем преступления, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО21, ФИО3 и др, а также письменными доказательствами - протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными документами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. требований ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности осужденного.

Доводы осужденного Корнеева Л.Я. по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний уличающей его в совершении преступления свидетеля - очевидца ФИО16, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО16 в неприязненных отношениях до рассматриваемых событий с Корнеевым Л.Я. не состояла, конфликта не имела. Повода для оговора Корнеева Л.Я. со стороны ФИО16 по материалам дела не усматривается и кассатором не приведено, а ссылки на отрицательную характеристику свидетеля не опровергают ее показаний, согласующихся с другими объективными доказательствами, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО16 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, и сообщенные ею сведения в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, не обнаруживая существенных для доказывания противоречий.

Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку заключения судебно-медицинских и иных экспертиз, содержание которых, в сопоставлении с показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, другими документами, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности осужденного Корнеева Л.Я.

Доводам осужденного о "расхождениях" в протоколах следственных действий и процессуальных документах, в показаниях свидетелей, дана законная и обоснованная оценка в судебных решениях.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что суждения автора жалобы основаны на произвольном толковании содержания указанных доказательств.

Между тем, фактические обстоятельства и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, повлекших его смерть, установлены надлежащим образом, с учетом заключений судебно-медицинских и иных экспертиз, при сопоставлении с показаниями свидетелей, а также с показаниями самого Корнеева Л.Я. в части, не противоречащей другим доказательствам.

Экспертными заключениями достоверно установлена и прямая причинная связь между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде его смерти.

Ссылка кассатора на неполноту проведенного предварительного следствия, начиная с осмотра места происшествия, не может быть признана обоснованной, поскольку судом установлена совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности осужденного в содеянном.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих недопустимость положенных в основу приговора доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, по делу не усматривается.

Всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, в том числе основываясь на заключениях проведенных экспертиз, предположениям о возможном развитии событий после ухода Корнеева Л.Я. с места преступления, о возможном ином лице, причастном к смерти ФИО2, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебными инстанциями правомерно не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для изменения квалификации действий Корнеева Л.Я. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств оснований не имеется, доводов об этом также не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, ввиду чего при назначении наказания правомерно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Корнееву Л.Я. судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Оснований для смягчения осужденному Корнееву Л.Я. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Корнееву Л.Я. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Согласно рапорту начальника отделения ОУР, протоколу задержания, сообщению в прокуратуру, Корнеев Л.Я. был задержан 19.11.2018 (т. 3 л.д. 151, 152-154, 155).

Каких-либо иных данных суду не представлено, а в случае необходимости либо возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора не исключена возможность рассмотрения вопроса в порядке, предусмотренном п. 11, 15 ст. 397, 399 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Корнеева Л.Я. оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июня 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев