Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-719/2023[77-719/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузниченкова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Кузниченкова С.В. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей оставить кассационную жалобу Кузниченкова С.В. без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года

Кузниченков Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 9 ноября 2006 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобождённый 11 мая 2018 года по отбытии наказания;-

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2021 года по 20 января 2022 года и с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года приговор в отношении Кузниченкова С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Кузниченков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июля 2021 года на территории г. Воркуты при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Кузниченков С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд необоснованно сослался на его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые считает недопустимыми доказательствами, так как в период с 26 по 30 июля 2021 года он употреблял лекарственные препараты, плохо себя чувствовал, что препятствовало его участию в проведении следственных действий, протоколы допроса подписал, не прочитав их. Считает, что адвокат по назначению следователя осуществлял его защиту не в полном объёме.

Отмечает, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе, что ему не понравилось, поэтому он взял нож, вошёл в комнату, просил их уйти, затем подошёл к ФИО9 и нанёс ему удар, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, что его поведение не изменяется после употребления алкоголя.

Ссылается на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего отсутствуют данные относительно глубины и длины причинённого потерпевшему ранения. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях помощник прокурора г. Воркуты Куликова Н.А, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Кузниченкова С.В, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого - без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в кассационной жалобе осуждённого, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Кузниченкова С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий каждого осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении преступления.

Вывод суда о виновности Кузниченкова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и верно оценённых в приговоре доказательствах: показаниях самого осуждённого об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему ФИО9; показаниях потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протокола осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации обнаруженного у ФИО20 телесного повреждения, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, и могло образоваться от однократного воздействия какого-либо твёрдого острого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесённого в область передней брюшной стенки, с достаточной для его образования силой; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о недопустимости протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые сослался суд в приговоре, в связи с тем, что в период с 26 по 31 июля 2021 года он принимал лекарственные препараты, препятствующие его участию в следственных действиях, и он не мог в полной мере осознавать происходящее были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные протоколы допросов Кузниченкова С.В. проведены с соблюдением положений ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитников, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кузниченков С.В. жалоб на своё состояние здоровья не высказывал, его состояние здоровья не вызывало сомнений ни у его защитника, ни у следователя, Кузниченков С.В. и его защитник были ознакомлены с протоколами, подписали их, замечаний и дополнений, в том числе на действия следователя, от них не поступило.

Оснований, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей к оговору осуждённого, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом не установлено. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правильно привёл их в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузниченкова С.В. в содеянном, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительным противоречиям в показаниях свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 в приговоре дана оценка.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам у суда не имелось. Результаты экспертного заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Отсутствие в указанном заключении сведений о глубине и длине раневого канала не свидетельствует о невиновности Кузниченкова С.В. Ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством осуждённый и его защитник не заявляли.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все доказательства, на которые ссылается в жалобе осуждённый, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Кузниченкова С.В, в материалах дела не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Кузниченкова С.В. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Все версии Кузниченкова И.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, учитывая характер действий Кузниченкова С.В, способ совершения преступления, с использованием ножа, нанесение удара в жизненно важный орган потерпевшего - живот с приложением силы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Кузниченкова С.В. был направлен именно на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Мотив действий Кузниченкова С.В. установлен правильно - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Действия Кузниченкова С.В. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действия осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Кузниченкова С.В. о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, неверной юридической оценке его действий, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении судом его права на защиту в связи с тем, что адвокат не в полном объёме выполнял свои функции нельзя признать состоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Защиту осуждённого по назначению суда осуществлял адвокат Стоволосов Н.В. Данных, свидетельствующих о том, что при осуществлении адвокатом своих обязанностей по защите Кузниченкова С.В. им не выполнялись и его действия противоречили выбранной осуждённым линии защиты не установлено. Заявлений от Кузниченкова С.В. об отказе от данного адвоката не поступало. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении Кузниченкову С.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - принесение извинений потерпевшему, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы о назначении наказания осуждённому в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ приведены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Кузниченкова С.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усмотрено. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда. Назначенное Кузниченкову С.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кузниченкова С.В. приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, которые являются аналогичными, содержащимися в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Кузниченкова С.В. в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года в отношении Кузниченкова Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кузниченкова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи