Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3243/2023[88а-6086/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сережина С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 4737/2022 по административному исковому заявлению Сережина С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Масляник О. М. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Сережин С.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Масляник О.М. не направила в его адрес копию постановлений от 19 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства N, должником по которому является ООО "Новая жизнь", и об обращении взыскания на доходы должника (перечислении средств взыскателю) по этому же исполнительному производству. Полагая, что тем самым были нарушены его права как взыскателя, административный истец просил признать незаконным указанное бездействие.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска Сережина С. В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2023 года Сережин С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 мая 2022 г. N на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Новая жизнь" в пользу взыскателя компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов 374 руб. 40 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией 19 мая 2022 г, а после поступления его обращения от 22 мая 2022 г. - 3 июня 2022 г. посредством электронной почты повторно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов Сережина С.В. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также правильно суды пришли к выводу о законности бездействия административного ответчика в части ненаправления взыскателю постановления об обращении взыскания на доходы должника, поскольку должником по настоящему исполнительному производству выступает юридическое лицо, что исключает применение в его отношении мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 98 и главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о применении мер принудительного исполнения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на доходы именно должника-гражданина.

Судами установлено, что исполнительное производство N возбуждено в отношении юридического лица, на которое не распространяются нормы главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя в указанной части не установлено.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 4737/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сережина С. В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи