Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3456/2023[88а-6085/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кулешовой О.В, судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года по административному делу N 2а - 676/2022 по административному исковому заявлению Борща В. Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борщ В.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать действия (бездействия) незаконными, взыскать компенсацию в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19 декабря 2015 года после осуждения Санкт - Петербургским городским судом, он был конвоирован в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, где находился с 23 декабря 2015 года по май 2016 года включительно, до его этапирования для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. За период содержания Борща В.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, его права были нарушены условиями содержания в учреждении. В камерах, в которых содержался Борщ В.Н, не соблюдались требования санитарной нормы установленных законом, 4 кв.м. на одного человека, т.к. камеры были переполнены; питание было плохое, пища однообразная, качество ее приготовления очень низкое, мясо и рыба предоставлялись в очень скудном объеме; выдаваемые постельные принадлежности были в очень плохом состоянии, порванные, в пятнах, пожелтевшие; от длительного использования, мягкая начинка матрацев слежалась и была уплотнена, поэтому они были жёсткие и в комках внутри; кровати были выгнутые, отсутствовали целые секции; все осужденные, содержащиеся совместно с Борщом В.Н, курили, в камерах постоянно был дым; стены в камерах были с обвалившейся краской и штукатуркой; освещение в камерах было плохое и камеры, находились в антисанитарных условиях, отсутствовала горячая вода; из-за плохих сантехнических удобств, в камере стояло зловоние. Административный истец считает, что его права ненанадлежащими условиями содержания нарушены, его подвергали риску и угрозе здоровью, ввиду чего подлежит взысканию компенсация.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года заявленные Борщом В.Н. требования удовлетворены частично, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Борща В. Н. компенсация за нарушение условий содержания в размере 25000 рублей.

Дополнительным решением от 11 августа 2022 года признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Борща В. Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2023 года представитель заявителей просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указали на несоразмерность взысканной компенсации, и на то, что ни от СИЗО, ни от ФСИН не зависит возможность обеспечения наличия такого количества жилой площади в следственных изоляторах, которая обеспечила бы размещение того количества подозреваемых и обвиняемых, которым судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Борщ В.Н, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области с 30 декабря 2015 года по 26 мая 2016 года.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Борщ В.Н. содержался с 30 по 31 декабря 2015 года, в камерах N 830, N 858, совместно с ним содержалось не более 4 человек. С 31 декабря 2015 года по 13 января 2016 года Борщ В.Н. содержался в камере N 370, совместно с ним содержалось не более 2 человек. С 13 января 2016 года по 19 марта 2016 года административный истец содержался в камере N 356, совместно с Борщом В.Н. содержалось не более 2 человек. С 19 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года содержался в камере N 431, совместно с Борщом В.Н. содержалось не более 4 человек. С 1 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года Борщ В.Н. содержался в камере N 739, совместно с ним содержалось не более 4 человек.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области камеры N 830, 858, 431, 739 имели площадь 8 кв.м. и оборудованы двумя 2-х ярусными спальными местами (4 спальных места в камере), камеры N 370, 356 имели площадь 8 кв.м. и были оборудованы одним 2-х ярусным спальным местом (2 спальных места в камере).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из необеспечения надлежащих условий содержания под стражей Борща В.Н. в камере N 431 в период с 19 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года, в камере N 739 с 1 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года, поскольку из представленных при рассмотрении спора доказательств следует, что в названные периоды в камерах N 431, 739 площадью 8 кв.м содержалось до 4 человека и определив денежную компенсацию в размере 25 000 рублей

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 4 приведенного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Суды, приходя к выводу о размере компенсации в сумме 25 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, приняли во внимание объем и характер выявленных нарушений, продолжительность периода, в течение которого в отношении административного истца нарушались условия содержания.

По доводам кассационной жалобы, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года по административному делу N 2а - 676/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи