Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3595/2023[88а-5511/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буренковой М. В, Бажановой Д. А, Гарбуз Г. В, Джибраевой С. А, Журавлева Е. В, Завьялова Р. С, Закревского А. А, Зотова С. К, Ичаловского Д. В, Кемовой Л. Г, Ковалева М. П, Косяка Ю. Н, Кривец В. П, Лихомановой Н. В, Маямсиной О. Б, Мицык Г. Ю, Пахачева Н. А, Пруденковой Е. С, Рекеть В. В, Синициной О. Л, Степановой Е. В, Толмац Н. В, Шураковой В. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2022 года по административному делу N 33а-4651/2022, 3а-4651\2022, по административному исковому заявлению Пахачева Н. А, ведущего дело по поручению группы лиц, к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Пахачева Н.А, представителя Мицыка Г.Ю. - Смирнова П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахачев Н.А, действуя в своих интересах, а также в интересах группы лиц, состоящей из 35 человек, в порядке ст. 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с коллективным административным исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным отказ ответчика в установлении публичного сервитута, обязать администрацию издать нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута для нужд местного населения (группы лиц) - собственников земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Боровкову О.Б, согласно предложенной схеме в пределах границ с точками координат от точки 1 с координатами N, 70 по порядку до точки 117 с координатами N и далее до точки 1 с координатами N для прохода и проезда неопределенного круга лиц к землям общего пользования по адресу: "адрес", вблизи д. Монделево, без изъятия земельных участков (л.д. 166-167, т. 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.09.2021 г. группа лиц - собственники земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", вблизи д.Монделево, в количестве 40 человек, обратилась в администрацию "адрес" с заявлением об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет, на земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежащие Боровкову О.Б, для прохода и проезда неопределенного круга лиц (местного населения) к принадлежащим гражданам земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес", вблизи д. Монделево. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие Боровкову О.Б, согласно утвержденной документации по планировке территории, предназначены для размещения автодорог с асфальтобетонным покрытием. Согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2022 г, земельный участок с кадастровым номером N представляет собой узкие полоски земли, располагающиеся вдоль и между земельными участками, принадлежащими группе административных истцов. Исходя из утвержденного проекта планировки территории, у местного населения не имеется иной возможности доступа к принадлежащим земельным участкам.

07.10.2021 г. ответчик отказал в установлении публичного сервитута указывая, что публичный сервитут устанавливается решением органа местного самоуправления лишь в целях, перечисленных в ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок установления публичного сервитута для целей, предусмотренных п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (для прохода или проезда через земельный участок), не указанных в ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, ни федеральным законодательством, ни правовыми актами субъекта Российской Федерации, не определен.

С принятым решением истцы не согласны, полагают, что административный ответчик, при наличии обращения местного населения об установлении публичного сервитута на право прохода и проезда к своим участкам через спорный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Боровкову О.Б, должен был решить вопрос об установлении публичного сервитута путем издания нормативного правового акта органа местного самоуправления, без изъятия указанного земельного участка у собственника, по аналогии закона. Коттеджный поселок признается жилым комплексом, созданным в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и состоящим из домовладений с земельными участками. Учитывая, что коттеджный поселок является частью населенного пункта, в котором расположен объект социальной инфраструктуры, в частности православная церковь, администрация вправе устанавливать публичный сервитут для нужд местного населения населенного пункта для целей прохода и проезда к принадлежащим им домовладениям. Содержащийся в ст. 39.44 ЗК РФ перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута носит закрытый характер, оснований для отказа в установлении публичного сервитута в рассматриваемом случае, не имелось.

Определением суда от 23.03.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Пудомягского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 184, т. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 09.09.2021 г. собственники земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, вблизи д. Монделево, обратились в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером N, находящихся в собственности Боровкова О.Б, для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 12-13, т.1).

Ответом от 07.10.2021 г. N 5420 администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказала в установлении публичного сервитута со ссылкой на п. 4 ст. 23, ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, указав, что порядок установления публичного сервитута в целях, не указанных в ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, не определен законом (л.д. 14, т. 1).

Согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2022 г, земельный участок с кадастровым номером N площадью 86 902 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Боровкову О.Б, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных), природных, антропогенных и техногенных явлений" (л.д. 117-123, т. 1).

Из указанной выписки видно, что в отношении земельного участка кадастровый N были зарегистрированы ограничение и обременение прав собственника путем установления частных сервитутов в пользу товарищества собственников недвижимости "садовое некоммерческое товарищество "Покровское", Мукасеева В.Н.

Коллективные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 51-53, 54, 55, 56-59, 60, 61, 62, 63, 64-65, 66-67, 68-70, 71-74, 75-77, 78-81, 82, 83-84, 85- 86, 87-89, 90-94, 95-98, 99-101, 102-104, т. 1).

Обращаясь с суд с настоящим иском, истцы ссылаются на незаконность отказа ответчика в установлении публичного сервитута через территорию земельного участка с кадастровым N, используемого в качестве территории общего пользования, обеспечивающего доступ гражданам к участкам, расположенным в коттеджном поселке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что, заявленные требования не основаны на законе и противоречат нормам об установлении публичного сервитута.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно подп. 1 п. 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Должен соблюдаться разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Истец должен доказать необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом истец должен быть лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось истцами, их права на проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам, никем не нарушены, препятствий в пользовании участком с кадастровым N, не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истцов с заявлением), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель лишь в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ, в ходатайстве об установлении публичного сервитута в числе прочего должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса РФ, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство (заявление) истцов от 09.09.2021 г. об установлении публичного сервитута не содержало сведений, предусмотренных статьей 39.41 Земельного кодекса РФ (не указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса), а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса РФ в установлении публичного сервитута было отказано.

Оспариваемое истцами решение об отказе в установлении публичного сервитута также содержит ссылку на отсутствие в рассматриваемом случае целей установления сервитута, указанных в статье 39.37 ЗК РФ.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на ст. 39.44 Земельного кодекса РФ как основание для отказа в установлении публичного сервитута, не свидетельствует о незаконности решения. Исходя из выше приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в оспариваемом решении.

Признавая законным и обоснованным отказ ответчика в установлении публичного сервитута, суд первой инстанции счел недоказанным публичный характер сервитута, поскольку истцы не лишены возможности заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом. Положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают произвольного ограничения прав собственника земельного участка путем установления в отношении последнего публичного сервитута.

Их материалов дела видно, что между товариществом собственников недвижимости "садовое некоммерческое товарищество "Покровское", на территории которого расположены земельные участки истцов, и Боровковым О.Б. заключалось соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок кадастровый N, что следует из выписки из ЕГРН. Также в ЕГРН регистрировались соглашения об установлении частного сервитута, заключенные между Боровковым О.Б. и физическими лицами, не являющимися членами указанного товарищества. Члены товарищества собственников недвижимости "садовое некоммерческое товарищество "Покровское" вносили ежемесячную плату за пользование участком. Истцы по настоящему делу вышли из членов указанного товарищества собственников недвижимости, при этом не намерены заключать соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельного участка кадастровый N с внесением соразмерной платы.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований утверждать, что в рассматриваемом случае требуется установление именно публичного сервитута в целях обеспечения нужд неопределенного круга лиц из числа местного населения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Статья 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обязывает суд апелляционной инстанции давать оценку всем имеющимся в материалах делах документам. Ответ Правительства Ленинградской области на обращение истцов содержит разъяснения действующего законодательства и не подтверждает необходимости установления публичного сервитута в отношении земельного участка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Пахачева Н. А, ведущего дело по поручению группы лиц, к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, обязании устранить нарушение прав оставить без изменения, кассационную жалобу Буренковой М. В, Бажановой Д. А, Гарбуз Г. В, Джибраевой С. А, Журавлева Е. В, Завьялова Р. С, Закревского А. А, Зотова С. К, Ичаловского Д. В, Кемовой Л. Г, Ковалева М. П, Косяка Ю. Н, Кривец В. П, Лихомановой Н. В, Маямсиной О. Б, Мицык Г. Ю, Пахачева Н. А, Пруденковой Е. С, Рекеть В. В, Синициной О. Л, Степановой Е. В, Толмац Н. В, Шураковой В. В. - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: