Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3777/2023[88а-5628/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснокутского И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022 года по административному делу N 2а-391/2022 по административным исковым заявлениям Краснокутского И.В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Голубкову Д. В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вакуле Д. В, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Разумовской А. С, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Краснокутского И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-99/2011 в пользу Краснокутского И.В. взыскана солидарно с Голикова П.С, в лице законного представителя Милько О.П, Голиковой М.С, в лице законного представителя Голиковой О.В, сумма долга по договорам займа и проценты за пользование суммой займа в размере 2 834 235, 72 рублей.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 013823706, в котором должником указан Голиков П.С. в лице законного представителя Милько О.П.

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 71060/17/78001-ИП в отношении законного представителя Голикова П.С. - Милько О.П. о взыскании вышеуказанной задолженности.

16 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В. исполнительное производство N 71060/17/78001-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В. от 27 мая 2021 года на основании исполнительного листа ВС N 013823706 по гражданскому делу N 2-99/2011 и заявления взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство за N 318752/21/78001-ИП, но уже непосредственно в отношении должника Голикова П.С.

Краснокутский И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голубкову Д.В. и ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 318752/21/78001-ИП от 27 мая 2021 года в отношении Голикова П.С, просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении Милько О.П. и обращения взыскания на ее доходы и имущество в счет оплаты задолженности по исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований Краснокутский И.В. указал, что судебный пристав Голубков Д.В. незаконно возбудил исполнительное производство N 318752/21/78001-ИП в отношении Голикова П.С, поскольку в исполнительном листе должником указана Милько О.П. Полагал, что судебный пристав-исполнитель без наличия законных оснований произвел замену должника, мотивируя это достижением Голиковым П.С. четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, Краснокутский И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голубкову Д.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вакуле Д.В, заместителю начальника отдела - заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Разумовской А.С. и ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 16 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N 71060/17/78001- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем возобновления осуществления исполнительных действий и обращения взыскания на доходы и имущество матери малолетнего должника в счет погашения его задолженности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Краснокутский И.В. указал, что на момент вынесения решения суда Голикову П.С. было 8 лет и за причиненный им вред должна отвечать его мать Милько О.П, однако, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по принудительному взысканию задолженности с матери малолетнего должника. Также административный истец указал, что в собственности Голикова П.С. находится 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 21, корпус 2, квартира 130, с кадастровой стоимостью более 18 000 000 рублей. В отношении указанной квартиры сособственниками заключено мировое соглашение о продаже квартиры, однако, судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на указанное имущество. Кроме того, административный истец обратил внимание, что в Василеостровском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу имеются еще два исполнительных производства в отношении Голикова П.С, которые не окончены.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям Краснокутского И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Голиков П.С. и Милько О.П.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 8 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2023 года, Крснокутский И.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, приведенным в административном исковом заявлении. Указывает, что судами необоснованно не учтено, исполнительное производство было возбуждено в отношении Милько О.П, а прекращено в отношении Голикова П.С. Также считает, что судами сделан неверный вывод о том, что Милько О.П. не должна отвечать за вред, причиненный Голиковым П.С.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга открыто наследственное дело N 132/2010 после умершего 25 апреля 2010 года Голикова С.В, наследниками по закону на момент открытия наследства которого являлись сын - Голиков П.С, 2003 года рождения, дочь - Голикова М.С, 1994 года рождения и мать наследодателя - Голикова Н.Н, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Голиков П.С, 17 июня 2003 года рождения, имеет статус ребенка-инвалида и с 21 марта 2007 года является получателем социальной пенсии по инвалидности.

В собственности Голикова П.С. находится 1/3 доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 21, корпус 2, квартира 130, являющейся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Законным представителем Голикова П.С. является его мать - Милько О.П, которая в наследство после умершего Голикова С.В. не вступала.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в пользу Краснокутского И.В. с Голикова П.С. в лице его законного представителя Милько О.П, взыскана задолженность Голикова С.В, входящая в состав наследственного имущества, в размере 2 834 235, 72 рублей.

Во исполнение указанного решения 27 сентября 2017 года исполнительное производство N 71060/17/78001-ИП о взыскании в пользу Краснокутского И.В. вышеуказанной задолженности было возбуждено в отношении Милько О.П.

17 июня 2020 года Голиков П.С. достиг возраста 17 лет, в связи с чем 16 ноября 2020 года судебным приставом исполнителем указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника Голикова П.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вновь исполнительное производство за N 318752/21/78001-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 27 мая 2021 года также в отношении должника Голикова П.С.

Краснокутский И.В, оспаривая в настоящем деле постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N 71060/17/78001-ИП и от 27 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 318752/21/78001-ИП в отношении должника Голикова П.С, полагает, что указанная задолженность подлежит погашению за счет имущества Милько О.П, которая, по его мнению, несет ответственность за вред, причиненный "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в исполнительном листе серии ФС N 013823706, выданном на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-99/2011, в качестве должника указан Голиков П.С, пришел к выводу, что именно он является лицом обязанным выплатить Краснокутскому И.В. имеющуюся задолженность, и за счет имущества которого указанная задолженность подлежит погашению, в связи с чем, исходя из того, что на момент принятия оспариваемых постановлений Голиков П.С. достиг 17-летнего возраста, указал на отсутствие оснований для признания их незаконными.

Отклоняя доводы административного истца о том, что надлежащим должником по исполнительному производству является Милько О.П, суд указал, что Милько О.П, в отличие от Голикова П.С, не является наследником умершего Голикова С.В, а лишь представляет интересы своего сына Голикова П.С, являясь его законным представителем, в связи с чем, заработная плата Милько О.П, либо иные ее доходы наследственным имуществом не являются, и на них не может быть обращено взыскание.

При этом установив, что в ходе исполнительного производства N 71060/17/78001-ИП от 27 сентября 2017 года не было обнаружено имущества Голикова П.С, за счет которого может быть произведено фактическое погашение задолженности, исходя из того, что не пенсию, которую получает Голиков П.С, взыскание обращено быть не может, а жилое помещение, доля которого находится в собственности Голикова П.С, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным и постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года об окончании данного исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Как указано выше, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 318752/21/78001-ИП Голикову П.С. исполнилось 17 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" "данные изъяты" в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя "данные изъяты" или представителя органа опеки и попечительства.

При указанных обстоятельства суды пришли к верному выводу о том, что после достижения Голиковым П.С. возраста 17 лет судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство непосредственно в отношении должника Голикова П.С, что согласуется с содержанием решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-99/2011.

При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что за вред причиненный "данные изъяты" отвечает Милько О.П, как законный представитель Голикова П.С, судами верно отмечено, что гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена на законного представителя за вред, причиненный "данные изъяты" лишь тогда, когда с его стороны имело место безответственное отношение к воспитанию "данные изъяты" и неосуществлению должного надзора за ним, поскольку данная норма регулирует правоотношения гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, чего из обстоятельств данного дела не усматривается, так как "данные изъяты" Голиковым П.С. вред Краснокутскому И.В. причинен не был, а его материальная ответственность перед ним возникла из иных (наследственных) правоотношений.

Также является верным вывод судов об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N 71060/17/78001-ИП от 27 сентября 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку в ходе данного исполнительного производства имущества у Голикова П.С, за счет которого может быть произведено фактическое погашение задолженности, обнаружено не было, так как на пенсию Голикова П.С, равно как и на жилое помещение, доля которого находится в собственности Голикова П.С, являющееся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, не может быть обращено взыскание в силу закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснокутского И. В. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.