Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-3840/2023[88а-6694/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бураковой Т. П. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3478/2022 по административному исковому заявлению Бураковой Т.П. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасановой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буракова Т.П. обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасановой А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 228117/22/29023-ИП от 15 июля 2022 года, непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указала, что 8 июля 2022 года направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительный лист. 22 июля 2022 года на официальном сайте Управления ознакомилась с информацией о возбуждении 15 июля 2022 года на основании данного исполнительного листа исполнительного производства N 228117/22/29023-ИП. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей направлена не была, действий по исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не предпринято.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года, требования Бураковой Т.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бураковой Т.П. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года, поданной 26 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2022 года Буракова Т.П. обратилась с письменным заявлением в УФССП России по АО и НАО о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС N 101007065, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска 22 июня 2022 года по делу N 2-5141/2022, о взыскании с ООО "Престиж" в ее пользу денежных средств на сумму 5700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасановой А.А. от 15 июля 2022 года на основании данного исполнительного листа в отношении ООО "Престиж" возбуждено исполнительное производство N 228117/22/29023-ИП.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, поскольку после возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые исполнительные действия и возможные меры принудительного исполнения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела выводы судов следует признать правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2022 года направлена Бураковой Т.П. 19 июля 2022 года по адресу, указанному в исполнительном листе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом само по себе не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по ее направлению.

Как также установлено судами по данному делу, в целях проверки имущественного положения в порядке межведомственного взаимодействия должностным лицом службы судебных приставов были направлены соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные учреждения, в том числе с использованием электронных сервисов, для установления имущества и счетов должника.

В ПАО Сбербанк, ПАО АКБ "Авангард" и ПАО Банк Синара у должника имеются счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по АО и НАО Гасановой А.А. от 15 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, постановлениями от 19 августа 2022 года - на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО АКБ "Авангард" и ПАО Банк Синара.

Согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником не числится.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по АО и НАО Гасановой А.А. от 15 июля 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем, следует признать правильным.

Недостижение желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Исполнительное производство не прекращено и не окончено, а, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Как установлено судами, должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Непривлечение должника по исполнительному производству к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица не повлияло на исход дела, в связи с чем основанием для отмены постановленных по делу судебных актов признано быть не может.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бураковой Т. П. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи