Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-3861/2023[88а-6699/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лоора Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1124/2022 по административному исковому заявлению Лоора Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоор Е.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, правопреемник ФКУ ИК-35 ОУХД УФСИН по Республике Коми - ФКУ КП 38 ОУХД УФСИН по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года требования Лоора Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года отменено. Признаны ненадлежащими условия содержания Лоора Е.В. в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в период с 13 февраля 2009 года по 4 февраля 2010 года. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Лоора Е.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Лоора Е.В, поданной 31 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В данном деле обоснование заявленных им требований административный истец указал, что с 13 февраля 2009 года (в течение 1 года) отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35, где условия содержания не соответствовали установленным требованиям: отсутствовало горячее водоснабжение, питьевая вода, принудительная вентиляция, условия приватности в санитарном узле, вместо унитаза была установлена чаша "Генуя".

Материалами дела установлено, что Лоор Е.В. отбывал наказание в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУ ФСИН России по Республике Коми в период с 13 февраля 2009 года по 4 февраля 2010 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение условий содержания Лоор Е.В. не допущено и оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции в части применения последствий пропуска административным истцом процессуального срока не согласилась, указав, что такие выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые спорные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы административного истца о нарушении его права на обеспечение горячей водой для соблюдения личной гигиены, принял во внимание, что требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Административный ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Приказ Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячим водоснабжением в заявленный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав Лоора Е.В. отсутствием горячего водоснабжения в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в период с 13 февраля 2009 года по 4 февраля 2010 года.

Доводы кассационной жалобы по существу выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с размером присужденной компенсации.

В то же время оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоора Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи