Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-3874/2023[88а-6230/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по мурманской области), отдела Министерства внутренних дел России "Печенгский" (далее - ОМВД России "Печенгский" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-640/2022 по административному исковому заявлению Васина О. А. к МВД России, УМВД России по Мурманской области, ОМВД России "Печенгский" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

определила:

30 июня 2022 года Васин О.А, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с административным иском к ОМВД России "Печенгский" о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение условий содержания под стражей

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что неоднократно в период с октября 2003 года по сентябрь 2013 года, в связи с рассмотрением в отношении него ряда уголовных дел, содержался ИВС пгт. Никель, где в нарушение Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, ему не предоставлялась положенная ежедневная часовая прогулка, что вызвало у него нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Васина О.А. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Печенгский районный суд Мурманской области 20 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года, ОМВД России "Печенгский", УМВД России по Мурманской области, МВД России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с названными требованиями. Указывают, что события, с которыми административный истец связывает предполагаемое нарушение своих нрав, имели место в 2003- 2013 годах, при этом исходя из характера нарушения прав, о допущенных нарушениях Васину О.А. было известно в тот же период, при этом административное исковое заявление подано в суд только в 2022 году, то есть по истечении продолжительного времени после событий, с которыми административный истец связывает причинение ему нравственных страданий. Настаивают, что отсутствие уважительных причин такого позднего обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, полагают, что отсутствие прогулочного дворика является незначительным отклонением условий содержания, и не влечет само по себе взыскание компенсации, поскольку в условиях содержания в ИВС административный истец содержался непродолжительный период времени, при этом отсутствие прогулок восполнялось обеспечением доступа воздуха в камере через окна, а также через приточно-вытяжную вентиляцию.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила N 950), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в период с 2003 года по 2013 год к Васину О.В. в рамках расследуемых в отношении него уголовных дел неоднократно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу (не менее 11 раз), в связи с чем он помещался в ИВС ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, где содержался в общей сложности не менее 81 дня, при этом в данный период в названном учреждении отсутствовал прогулочный дворик, что подтверждено вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года по делу N 2-385/2013, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, восстановив административному истцу срок обращения в суд в с настоящим иском, посчитав причины его пропуска уважительными.

Определяя размер компенсации, суд, установив приведенные выше обстоятельства, длительность допущенных нарушений, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, присудил административному истцу компенсацию в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Васин О.А. обратился в суд после указанной даты, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (статья 1).

В силу статей 7, 9 Федерального закона N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 17 названного Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.

Так, в силу пункта 130 названных Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, "данные изъяты" - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно пункту 132 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Как установлено судами, Васин О.А. в период с 2003 года по 2013 год (в общей сложности не менее 81 суток) содержался в качестве обвиняемого (подозреваемого) в ИВС ОМВД России "Печенгский" Мурманской области, который не был оборудован прогулочным двором.

Из материалов дела следует, что прогулочный двор в ИВС ОМВД России "Печенгский" оборудован лишь 28 октября 2014 года, тогда как Васин О.А. содержался в нем до 19 сентября 2013 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлено, что в спорный период право административного истца на ежедневные прогулки в соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями было нарушено ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика, их выводы о наличии оснований для признания условий содержания административного истца в указанный период ненадлежащими и взыскания соответствующей компенсации, следует признать правомерными.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года по делу N 2-385/2013, которым удовлетворены исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области об оборудовании в ИВС ОМВД России "Печенгский" прогулочного двора для обеспечения ежедневных прогулок обвиняемых (подозреваемых).

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, такой срок был судом восстановлен, что не противоречит требованиям статей 3, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт нахождения Васина О.А. в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, незначительные временные промежутки нахождения на свободе.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу Васина О.А. компенсации.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Мурманской области, ОМВД России "Печенгский" - без удовлетворения.

Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.