Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-3908/2023[88а-6713/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марцинкевича Д. Я. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1882/2022 по административному исковому заявлению Марцинкевича Д. Я. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцинкевич Д.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в штрафном изоляторе, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 07 марта 2017 года по настоящее время отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, за указанный период постановлениями начальника колонии неоднократно водворялся в камеры штрафного изолятора (далее - ШИЗО), где нарушалось его право на надлежащие условия содержания: во всех четырех камерах, в которых он содержался, столы для приема пищи приварены к откидным койкам, в ночное время служат опорой спального места; в санитарных узлах вместо унитаза установлена чаша "Генуя" и не соблюдается приватность; в камерах тусклое искусственное освещение, не имеется естественного освещения из-за установленного на расстоянии 2 метров от окна деревянного забора высотой 5 метров; отсутствует горячее водоснабжение и вентиляция; не имеется вешалок и полок; обеспечение холодного водоснабжения не соответствует санитарным нормам, вода течет желтая, не пригодна для питья и гигиенических процедур; в душевой не соблюдается приватность.

К участию в деле была привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Марцинкевича Д.Я. денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ФКУ ИK-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494- ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, Марцинкевич Д.Я, осужденный приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с 07 марта 2017 года по настоящее время отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В период отбывания наказания постановлениями начальника колонии Марцинкевич Д.Я. водворялся в штрафной изолятор ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми: 07.09.2018 сроком на 5 суток; 01.10.2019 сроком на 15 суток;

20.04.2020 сроком на 7 суток; 28.06.2020 сроком на 15 суток; 13.07.2020 сроком на 15 суток; 12.08.2020 сроком на 15 суток; 23.09.2020 сроком на 15 суток; 26.11.2020 сроком на 15 суток; 15.04.2021 сроком на 8 суток; 23.04.2021 сроком на 14 суток; 21.07.2021 сроком на 10 суток; 25.10.2021 сроком на 15 суток; 14.12.2021 сроком на 15 суток; 22.05.2022 сроком на 12 суток.

В ФКУ ИК-24 предусмотрено 4 камеры ШИЗО, площадью от 10, 4 кв.м до 16, 1 кв.м. В каждой камере содержится до 4 осужденных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей 17, 21, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиями Приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 130- ДСП, от 16.12.2016 N 295, от 04.09.2006 N 279, от 27.07.2006 N 512, Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив, что в камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-24 УФСР1Н России по Республике Коми, где административный истец неоднократно отбывал наказание в спорный период с марта 2017 года по май 2022 года, отсутствовало горячее водоснабжение, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми бездействии, выразившемся в необеспечении Марцинкевича Д.Я. горячей водой, признав право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в следственном изоляторе в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, согласилась с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусмотрено, что здания следственных изоляторов должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и ныне действующим "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).

Судом установлено, что в периоды содержания Марцинкевича Д.Я. в штрафном изоляторе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми во всех камерах названного учреждения, в которых он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение.

Поскольку из материалов дела следует, что в периоды содержания истца в штрафном изоляторе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, оснований полагать ошибочными выводы суда о наличии у административного истца права на соответствующую компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение следственным изолятором требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Проверяя доводы жалобы Марцинкевича Д.Я. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание иные указанные им в административном иске нарушения, судебная коллегия признает их необоснованными и подлежащими отклонению. Из содержания обжалуемого решения следует, что все доводы административного истца проверены и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отражающие действительное состояние помещений штрафного изолятора ФКУ ИК-24, где содержался административный истец, и в заявленный им период содержания в исправительном учреждении, однако обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Марцинкевича Д.Я, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации судом не установлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. При оценке доказательств нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено. Также судебной коллегией учитывается, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные административным ответчиком доказательства.

Суд цервой инстанции, проверяя доводы административного иска об отсутствии в камерах ШИЗО приточно-вытяжной вентиляции при имеющейся естественной вентиляции, унитаза при наличии чаши "Генуя", сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, все камеры ШИЗО оборудованы отдельной санитарной комнатой с одним напольным унитазом (чашей "Генуя") и одной раковиной с краном. Оснащение камер напольными чашами "Генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом. Для обеспечения приватности санузел отделен от основной площади камеры N 1 стеной и перегородкой, а в камерах NN 2, 3, 4 - огорожен стеной и шторой, в связи с чем, доводы истца о нарушении условий приватности в камерах ШИЗО являются несостоятельными.

Доводы административного истца о необоснованности размера взысканной компенсации подлежат отклонению, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 5 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав Марцинкевича Д.Я.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий с учетом состояния его здоровья, судебная коллегия полагает взысканную в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей разумной.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Марцинкевича Д. Я. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу Марцинкевича Д. Я. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: