Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-3913/2023[88а-6703/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Смирнова В. В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 10 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N 2а-560/2022 по административному исковому заявлению Милюковой В. В. к территориальной избирательной комиссии Печорского района о признании недействительным постановления ТИК Печорского района от 9 сентября 2022 года N 24/145, признании зарегистрированными доверенных лиц в соответствии со списком от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Смирнова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милюкова В.В. обратилась в Печорский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Печорского района (далее - ТИК) о признании недействительным постановления ТИК от 9 сентября 2022 года N 24/145, признании зарегистрированными доверенных лиц в соответствии со списком от 5 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2022 года ТИК зарегистрировала ее заявление о направлении доверенных лиц от кандидата в депутаты.

9 сентября 2022 года ТИК вынесено постановление N 24/145 об отказе в регистрации доверенных лиц.

С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Псковской области от 1 августа 2003 года N 295-оз "Избирательный кодекс Псковской области" (далее - Избирательный кодекс) кандидат, а также избирательное объединение, выдвинувшее кандидатов, единый список кандидатов, вправе назначить доверенных лиц. Регистрация доверенных лиц осуществляется избирательной комиссией в течении пяти дней со дня поступления письменного заявления кандидата (представления избирательного объединения) о назначении доверенных лиц вместе с заявлениями самих граждан о согласии быть доверенными лицами.

Данная норма не разделяет кандидатов в депутаты и кандидатов в депутаты, выдвинутых в составе единого списка кандидатов в депутаты, поэтому вывод административного ответчика об отсутствии права на назначение от своего имени доверенных лиц является ошибочным.

Считает, что административный ответчик нарушает права административного истца как кандидата в депутаты, имеющего возможность иметь доверенных лиц во время избирательной кампании.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фролова А.В, Смирнов В.В, Молочников М.А.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 10 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых заявлений Милюковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе заинтересованного лица Смирнова В.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 10 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2022 года, поданной 2 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы Смирнова В.В. прокурором, участвовавшим в деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области от 21 июня 2022 года N 5 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов Печорского района седьмого созыва.

31 июля 2022 года ТИК Печорского района приняла постановление N 16/97 "О регистрации единого списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением "Печорское районное отделение политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" для участия на выборах депутатов Собрания депутатов Печорского района седьмого созыва", на основании которого зарегистрировала единый список кандидатов в депутаты Собрания депутатов Печорского района избирательного объединения "Печорское районное отделение политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее избирательное объединение).

Под номером 5 зарегистрированного единого списка кандидатов в депутаты значится Милюкова В.В.

Кроме того, постановлением ТИК Печорского района от 31 июля 2022 года N 16/95 Милюкова В.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Печорского района седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

5 сентября 2022 года Милюкова В.В, как кандидат в депутаты, выдвинутая в составе единого списка кандидатов избирательным объединением на выборах депутатов Собрания депутатов Печорского района седьмого созыва, представила в ТИК Печорского района список доверенных лиц в составе: Фролова А.В, Смирнов В.В. и Молочников М.А.

8 сентября 2022 года в ТИК Печорского района поданы заявления указанных лиц с согласием быть доверенными лицами кандидата в депутаты Милюковой В.В.

9 сентября 2022 года постановлением ТИК Печорского района N 24/145 отказано в регистрации доверенных лиц кандидата в депутаты Милюковой В..В, выдвинутой в составе единого списка кандидатов избирательным объединением.

При этом ТИК Печорского района сослалась на положения пунктов 1 и 4 статьи 40 Избирательного кодекса, согласно которым кандидат в едином списке кандидатов в депутаты не обладает правом на назначение от своего имени доверенных лиц.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Избирательного кодекса не наделяют кандидата, выдвинутого в составе единого списка кандидатов избирательным объединением, самостоятельным правом на назначение доверенных лиц, таким правом обладает избирательное объединение.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права применены судами верно.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, регламентированы Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее кандидатов, список кандидатов, вправе назначить доверенных лиц. Регистрация доверенных лиц осуществляется избирательной комиссией в течение пяти дней со дня поступления письменного заявления кандидата (представления избирательного объединения) о назначении доверенных лиц вместе с заявлениями самих граждан о согласии быть доверенными лицами.

Порядок организации и проведения выборов депутатов Псковского областного Собрания депутатов, Губернатора Псковской области, депутатов представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, проводимых на территории Псковской области, на основании Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определен Избирательным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Избирательного кодекса кандидат, а также избирательное объединение, выдвинувшие кандидатов, единый список кандидатов, вправе назначить доверенных лиц. Регистрация доверенных лиц осуществляется избирательной комиссией в течение пяти дней со дня поступления письменного заявления кандидата (представления избирательного объединения) о назначении доверенных лиц вместе с заявлениями самих граждан о согласии быть доверенными лицами.

Избирательное объединение, выдвинувшее единый список кандидатов при выборах депутатов областного Собрания, вправе назначить до 150 доверенных лиц, при выборах депутатов представительного органа муниципального образования - до 20 доверенных лиц (пункт 4 статьи 40 Избирательного кодекса).

Кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования, выдвинутый по одномандатному или многомандатному избирательному округу, вправе назначить до 5 доверенных лиц.

С учетом указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что доверенных лиц вправе назначить кандидат и избирательное объединение, выдвинувшие кандидатов, единый список кандидатов, кандидат в депутаты, выдвинутый по одномандатному или многомандатному избирательному округу, а не кандидат в составе списка кандидатов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вопрос о назначении доверенных лиц ставился Милюковой В.В, именно как кандидатом в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, а не как кандидатом по одномандатному избирательному округу, в связи с чем оспариваемым постановлением ТИК Печорского района от 9 сентября 2022 года N 24/145 в регистрации доверенных лиц отказано правомерно.

Иное толкование закона, нарушало бы установленный федеральным законодательством и законодательством Псковской области принцип равенства кандидатов.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, со списком доверенных лиц как кандидат в депутаты Собрания депутатов Печорского района седьмого созыва по одномандатному избирательному округу, Милюкова В.В. не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на всех заседаниях избирательной комиссии вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий с правом решающего голоса и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Избирательного кодекса.

Учитывая данные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что кандидат Милюкова В.В. вправе была присутствовать на заседании ТИК Печорского района при рассмотрении вопроса о регистрации доверенных лиц.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, закон не возлагает на избирательную комиссию обязанность извещать кандидата и иных лиц, в том числе указанных в списке доверенных лиц, о времени и месте рассмотрения поступившего в избирательную комиссию заявления.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы об обязанности ТИК Печорского района заблаговременно известить лиц, указанных в списке в качестве доверенных лиц, о дате и времени рассмотрения комиссией указанного вопроса, а также рассматривать данный вопрос при их присутствии, нарушении прав и законных интересов заинтересованного лица Смирнова В.В. в связи с таким неизвещением, не основаны на нормах действующего законодательства, таких обязанностей закон на избирательные комиссии не возлагает.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 12 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" несостоятельна, поскольку данная норма не регулирует порядок рассмотрения избирательными комиссиями вопросов, связанных с регистрацией кандидатов и их доверенных лиц.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное, ошибочное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, также являются несостоятельными. Смирнов В.В, будучи извещенным о дате, месте и времени судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в судебные заседания не явился, своего представителя не направил, в письменном заявлении от 31 октября 2022 года просил провести судебное заседание без его участия (л.д. 126). Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10 ноября 2022 года в установленном процессуальным законом порядке. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязательную рассылку копий указанных доказательств, в том числе в электронной форме, в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 10 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В. В. - без удовлетворения.

Решение Печорского районного суда Псковской области от 10 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи