Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-3961/2023[88а-6176/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области (далее - МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а-1443/2022 по административному исковому заявлению Маркова Е. Е.ча к МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

14 июня 2022 года Марков Е.Е, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2008 и 2012 годах неоднократно содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, который не был оборудован прогулочным двориком, что нарушило его право на гарантированную Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и правилами внутреннего распорядка для изоляторов временного содержания ежедневную прогулку не менее одного часа. Кроме того, указал, что в камерах были нарушены нормы санитарной площади на одного человека, отсутствовали окна и вентиляция, не был оборудован санузел, стоял устойчивый неприятный запах, была полная антисанитария, поскольку полы не мылись, учреждение не было оборудовано комнатой свиданий, в связи с чем он вынужден был терпеть неудобства, его жизни и здоровью был причинен существенный вред.

Просил суд взыскать с МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Маркова Е.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Североморский районный суд Мурманской области 1 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года, МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, УМВД России по Мурманской области, МВД России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с названными требованиями. Указывают, что события, с которыми административный истец связывает предполагаемое нарушение своих нрав, имели место в 2008, 2012 годах, при этом исходя из характера нарушения прав, о допущенных нарушениях Маркову Е.Е. было известно в тот же период, при этом административное исковое заявление подано в суд только в июне 2022 года, то есть по истечении нескольких лет после указанных событий. Настаивают, что отсутствие уважительных причин такого позднего обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считают, что судами необоснованно не учтено, что отсутствие прогулок восполнялось обеспечением доступа воздуха в камере через приточно-вытяжную вентиляцию. Кроме того, полагают, что отсутствие прогулочного дворика является незначительным отклонением условий содержания, и не влечет само по себе взыскание компенсации, поскольку в условиях содержания в ИВС административный истец содержался непродолжительный период времени.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила N 950), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в 2008, 2012 годах Марков неоднократно содержался в ИВС МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г.Островной, где ему не обеспечивалось право на содержание в камерах, соответствующее нормам санитарной площади с окнами и вентиляцией, а также соблюдением норм приватности санузла, не обеспечивалось право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, восстановив административному истцу срок обращения в суд в с настоящим иском, посчитав причины его пропуска уважительными.

Определяя размер компенсации, суд, установив приведенные выше обстоятельства, длительность допущенных нарушений, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, присудил административному истцу компенсацию в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Марков Е.Е. обратился в суд после указанной даты, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу статей 7, 9 Федерального закона N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу статьи 17 названного Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.

Так, в силу пункта 130 названных Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, "данные изъяты" - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно пункту 132 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Как установлено судами, Марков Е.Е. находился в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 2 месяца 27 дней в 2008 году и 15 дней в 2012 году.

Период нахождения Маркова Е.Е. в ИВС в 2008 году судом установлен на основании материалов уголовного дела N 1 -92/2008 и приговора суда от 6 мая 2008 г, которым в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Маркову Е.Е. зачтено время задержания и содержания под стражей с 7 февраля по 5 мая 2008 г.

В указанный период нахождения под стражей административный истец доставлялся для проведения следственных действий и для участия в судебных заседаниях по уголовному делу.

Период нахождения административного истца в ИВС в 2012 году также установлен судом на основании материалов уголовного дела N 1-170/2012 и приговора от 25 октября 2012 г, которым в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Маркову Е.Е. зачтено время задержания и содержания под стражей с 28 августа по 24 октября 2012 г. Кроме того время содержания административного истца под стражей в ИВС подтверждено журналом покамерного размещения подозреваемых и обвиняемых в ИВС за период с 28 августа по 25 октября 2012 год.

При этом из материалов дела следует, что Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, в котором находится ИВС, расположен на первом этаже жилого пятиэтажного дома N 24 по улице Сафонова в г.Североморске Мурманской области. Прогулочный двор в комплексе изолятора временного содержания отсутствует. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не оспаривалось.

Также судами установлено, что в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в оспариваемый период находилось 4 камеры, общая площадь которых не соответствовала предъявляемым требованиям законодательства, так как составляла 1, 9 кв.м на одного человека, в камерах отсутствовали окна и вентиляция, а также приватность санузла.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлено, что в спорный период право административного истца на ежедневные прогулки в соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями было нарушено ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика, а кроме того, не было обеспечено право административного истца на содержание в камерах, соответствующих нормам санитарной площади с окнами и вентиляцией, а также соблюдением норм приватности санузла, их выводы о наличии оснований для признания условий содержания административного истца в указанный период ненадлежащими и взыскания соответствующей компенсации, следует признать правомерными.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 17 мая 2011 года по делу N 2-752/2011, которым удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Североморска к ОВД в ЗАТО г. Североморск, УВД по Мурманской области о производстве капитального ремонта и создании условий содержании в изоляторе временного содержания.

Указанным решением суд обязал ОВД в ЗАТО г. Североморск года произвести капитальный ремонт и создать условия содержания в изоляторе временного содержания ОВД в ЗАТО г Североморск, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, 24 - в соответствии с требованиями законодательства, а именно: обеспечить условия для реализации лицами, содержащимися в ИВС в ЗАТО г. Североморск права на ежедневную прогулку (п. 11 ст. 17 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), обеспечить в камерах ИВС площадь на одного человека в размере четырех квадратных метров (ст. 22 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), обеспечить наличие комнаты свиданий, дезкамеры (п. 16.1 СП 12- 95), установить в камерах ИВС окна, створные оконные переплеты, оборудованные форточками (п.п. 17.11. 17, 12, 17.15 СП 12-95) - в срок 1 декабря 2011 года.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, такой срок был судом восстановлен, что не противоречит требованиям статей 3, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт нахождения Маркова Е.Е. в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, незначительные временные промежутки нахождения на свободе.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, УМВД России по Мурманской области, МВД России - без удовлетворения.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.