Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-3999/2023[88а-6103/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безкровной О. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года по административному делу N 2а - 1139/2022 по административному исковому заявлению Безкровной О. В. к старшему судебному приставу ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действия, бездействия, постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Безкровная О.В. обратилась в суд с названным выше административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю, выразившееся в не направлении в ее адрес копии постановления от 04 октября 2021 года; действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - квартиры 10 "адрес"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. от 04 октября 2021 года; возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в ее адрес, как должника по исполнительному производству, копии оспариваемого постановления и отмены такого постановления.

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г.Калининграда с неё в пользу Чернова В.В. взысканы денежные средства в размере 50 700 рублей. 24 октября 2021 года ей стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. от 04 октября 2021 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 10 дома 15 по ул.Леонова в г.Калининграде. Полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а примененная мера принудительного исполнения является несоразмерной сумме задолженности, кроме того, принята в отношении имущества, на которое взыскание не может быть обращено, поскольку эта квартира является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением. Указала также, что данная квартира не находится в её единоличной собственности, в связи с чем оспариваемыми постановлением и действием судебного пристава - исполнителя нарушаются права не только её, Безкровной О.В, но и второго собственника - Безкровного Н.А. Вопреки требованиям закона копия постановления судебного пристава-исполнителя в её адрес не направлялась, о вынесении такого постановления ей известно не было.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года, административные исковые требования Безкровной О.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю, допущенное по исполнительному производству N в период с 05 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года и выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления от 04 октября 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации; на судебного пристава - исполнителя Чепинога К.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника путем направления (вручения) в установленном законом порядке ей копии названного постановления от 04 октября 2021 года в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2023 года Безкровная О.В. просит об отмене судебных актов, и вынесении нового решения об удовлетворении требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г. Калининграда на исполнении находится исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с Безкровной О.В. в пользу Чернова В.В. денежных средств в размере 50 700 рублей, возбужденное 10 октября 2018 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник уведомлена о предоставлении ей 5- дневного срока для добровольного исполнения требований и предупреждена, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке к ней будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа Безкровной О.В. исполнены не были, судебным приставом- исполнителем постановлением от 04 октября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судами установлено, что в нарушение ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя от 04 октября 2021 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес должника направлена не была, иным образом Безкровной О.В. не вручена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к верному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, которое не соответствует закону и нарушает права стороны исполнительного производства административного истца Безкровной О.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что постановление, и действия судебного пристава соответствуют требованиям закона и права административного истца Безкровной О.В. не нарушают.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав - исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установилправило о соразмерности. Согласно Закону об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.

Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о том, что наличие запрета на регистрационные действия не нарушает прав административного истца, поскольку в настоящее время судебный пристав - исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства не передает имущество на реализацию, и оспариваемая мера в виде запрета на регистрационные действия направлена на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как то предусматривает Федеральный закон N 229.

Оспаривая данные выводы суда, в кассационной жалобе заявитель просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу настоящего административного дела получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года по административному делу N 2а - 1139/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Безкровной О. В. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи