Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4031/2023[88а-6853/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского судаот 8 августа 2022 года по административному делу N 2а-1225/2022 по административному исковому заявлению Лобановой О. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Растригиной А.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Растригиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, где просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 19 октября 2021 года N об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

В обоснование своих требований административный истец указала, что является взыскателем в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с ООО "Невский луч" в ее пользу неустойки в размере 970 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 510 160 рублей. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены действия в объеме достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года, административные исковые требования Лобановой О.В. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 19 октября 2021 года N об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года, поданной 8 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга Лобановой О.В. был выдан исполнительный лист серии ФС N оформленный на основании решения суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1430/2020 по иску Лобановой О.В. к ООО "Невский луч" о взыскании неустойки, в соответствии с которым с ООО "Невский луч" в пользу Лобановой О.В. взыскана неустойка в размере 970 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 510 160 рублей.

2 декабря 2020 года на основании указанного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского районного отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского районного отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2021 года указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу.

2 марта 2021 года постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Невский луч", взыскатель Лобанова О.В. принято к исполнению с присвоение номера N- ИП.

Постановлением от 9 сентября 2021 года судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Растригиной А.А. исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Невский луч", взыскатель Лобанова О.В. присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, в состав которого входят 53 исполнительных производства в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 180 571 273 рублей 68 копеек.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 19 октября 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные при рассмотрение дела стороной административного ответчика доказательства не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем имеются основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных судами обстоятельствах дела нормы материального права применены верно.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу правовой, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка и выявлена дебиторская задолженность ЗАО "Складторг" перед должником ООО "Невский луч" в размере 134 598 171 рублей.

При этом, согласно уведомления от 22 сентября 2021 года Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и представленных в адрес судебного пристава-исполнителя реестров платежей о перечислении ЗАО "Складторг", усматривается, что в счет оплаты задолженности за ООО "Невский луч" Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга ЗАО "Складторг" были перечислены денежные средства только в размере 118 757 283 рублей 23 копеек.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо действия относительно остатка дебиторской задолженности или оснований и фактического перечисления его третьим лицам, в материалы административного дела не представлено.

Суды также исходили из наличия сведений об осуществлении должником ООО "Невский луч", являющимся застройщиком, хозяйственной деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается доводами кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из Федеральной налоговой службы о деятельности организации-должника, бухгалтерском балансе организации, сведений о наличии у должника кассового аппарата, что является необходимым для изучения компетенции руководства предприятия и его правоспособности.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность предоставить соответствующую информацию возлагалась судебным приставом-исполнителем на генерального директора ООО "Невский луч", которая им не исполнена, вывод судов об отсутствии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения не опровергают.

Судами также установлено, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения Росреестра о зарегистрированном за должником ООО "Невский луч" праве собственности на 43/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" Доказательств невозможности обращения взыскания на указанное имущество при рассмотрении административного дела административным ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры к взысканию имеющейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, фактическом отсутствии дебиторской задолженности и права собственности ООО "Невский луч" в отношении вышеуказанного жилого помещения, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на иные судебные акты по другим административным делам, связанным с исполнением сводного исполнительного производства в отношении ООО "Невский луч" на правильность выводов судов в данном административном деле не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи