Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4048/2023[88а-6720/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года по административному делу N 2а-714/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова И. Н. о признании незаконными действий учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Архангельской области - Леонтьева С.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с административным исковым о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Архангельской области" (далее ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнений наказаний (далее - ФСИН России), выразившихся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивировал тем, что в период с мая 2016 года по июль 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

С мая 2016 года по июнь 2017 года содержался в отряде N 3, где находилось около 100 человек, не хватало личного пространства, в том числе в жилой секции, где он проживал, содержалось около 50 человек, большую часть общей площади занимала мебель. В связи с тем, что кровати были спаренные, фактически отсутствовало индивидуально обособленное спальное место. В помещении для приема пищи отряда N 3 всего 6 посадочных мест, что ограничивало возможность приема пищи. В комнате для просмотра телепередач было всего 25 посадочных мест, поэтому часто приходилось смотреть телевизор стоя. В отряде N3 отсутствовала искусственная вентиляция, было недостаточно искусственного и естественного освещения, отсутствовала горячая вода, не была обеспечена приватность и не хватало унитазов. В душевом помещении банно-прачечного комплекса не хватало душевых леек, поэтому приходилось мыться одновременно по 2-3 человека на одну лейку. Перегородки между лейками отсутствовали, душевых кабинок не было.

В июле 2017 года он был водворен в помещение камерного типа (ПКТ), в камеру N 4, в которой содержался еще с тремя осужденными. При содержании в ПКТ также не соблюдались условия его содержания. Не была обеспечена приватность пользования санузлом и душем, горячая вода подавалась в душ не надлежащего качества, что вызывало дискомфорт и зуд. В связи с недостаточной площадью камер ПКТ и прогулочных двориков, было недостаточно личного пространства. В прогулочных двориках был ограничен доступ солнечного света.

В период с декабря 2017 года по июль 2018 года содержался в отряде строгих условий отбывания наказания (СУОН), где, по его мнению, также нарушались условия содержания. Установлены спаренные кровати. Была нарушена норма санитарной площади на одного человека, отсутствовала искусственная вентиляция, площадь прогулочного дворика не позволяла гулять одновременно более 5 человек, его открывали на 1, 5 часа в день. В помывочном помещении отряда СУОН горячая вода также подавалась не надлежащего качества. В туалете отряда СУОН не была обеспечена приватность. Просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении и взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 850 000 рублей.

В дополнении к административному исковому заявлению указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в мае 2016 года, ему не было выдано вещевое довольствие в полном объеме. Вещевое довольствие было выдано ему только в октябре 2016 года за исключением зимней обуви. Зимней обувью был обеспечен только в 2017 году. Летнюю обувь получил только в 2018 году. Также указывает, что в течение месяца он незаконно содержался в суровых условиях камеры ПКТ, что также нарушает его права.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Кузнецова И.Н. в период с 25 июня 2016 года по 23 июля 2018 года включительно в пользу Кузнецова И.Н. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом установлено, что Кузнецов И.Н. приговором Октябрьского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 год) осужден за совершение преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кузнецов И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Ранее Кузнецов И.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда и в период с 25 июня 2016 года по 23 августа 2018 года содержался в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (ранее - ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области), куда прибыл из федерального казенного учреждения лечебно-исправительное учреждение N 8 УФСИН России по Архангельской области.

По мнению Кузнецова И.Н. санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам, кроме того, без законных оснований он содержался в ЕПКТ, чем ему причинены нравственные страдания.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 25 июня 2016 года по 23 июля 2018 года в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области периодически допускались нарушения условий содержания Кузнецов И.Н. в виде отсутствия горячего водоснабжения, принудительной вентиляции в общежитии отряда N 3, нарушения требований приватности в туалетах отряда N 3 и отряда СУОН, недостаточного и несвоевременного обеспечения вещевым имуществом; незаконного водворения в помещение камерного типа, что явилось основанием для присуждения в пользу истца компенсации в размере 15 000 рублей.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, так как он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Правомерность выводов суда первой инстанции о законности примененной прокурором меры прокурорского реагирования, предусмотренной шестым абзацем пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации", у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, представленные суду материалы свидетельствуют, что наложенное взыскание к Кузнецову И.Н. применено с нарушением части 5 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановление начальника исправительного учреждения от 13 октября 2017 года прокурором было отменено, осужденный Кузнецов И.Н. освобожден из помещения камерного типа 25 октября 2017 года.

В силу статей 115 и 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры взыскания могут быть применены к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания и представляют собой определенное ограничение их прав и законных интересов.

При приеме осужденных в ПКТ и каждом выводе из камеры проводится их личный обыск (пункты 159, 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее Правил)), они ограничены в возможности пользоваться личными вещами по сравнению с иными осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях (пункты 154-155, 157 Правил), их питание, прогулки и санитарная обработка производятся в отдельных помещениях (пункты 161, 162, 166 Правил).

Принимая во внимание, что Кузнецов И.Н. в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований в течение 13 суток содержался в более строгих условиях отбывания наказания, подвергался ограничениям, предусмотренным статьей 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и разделом XXIV Правил, суд первой инстанции обоснованно возложил на Федеральную службу исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации обязанность выплатить денежную компенсацию.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1).

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин) (часть 2).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СГ1 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Из представленного ответа УФСИН России по Архангельской области от 9 июля 2021 года на обращение административного истца от 26 мая 2021 года следует, что здание общежития отряда N 3 не обеспечено горячим водоснабжением (л.д. 45 том 1).

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Отсутствие в общежитие отряда горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки доводам жалобы не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, закупкой водонагревателей. Доказательства обеспечения административного истца горячей водой в целях ежедневного поддержания достаточной степени личной гигиены в материалы дела не представлены.

Вентиляция помещений естественным путем, через открытие форточек и фрамуг имеющихся окон, при том, что Кузнецов И.Н. имел к ним свободный доступ, действующему законодательству не противоречит и права административного истца не нарушает.

Также помещения санузлов отрядов N 3 и СУОН в нарушение требований приватности, не изолированы, отсутствуют закрывающиеся двери, что подтверждается представленными административными ответчиками фотоматериалами.

Кроме того, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов ФСБ, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД Российской Федерации на мирное время", а также требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" административному истцу одеяло байковое не выдавалось, полуботинки летние и пантолеты впервые выданы в апреле 2018 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, и установив, что содержащиеся в них требования в части необеспечения осужденных горячим водоснабжением, необходимым санитарным оборудованием с соблюдением требований приватности, а также надлежащего материально-бытового обеспечения и предоставления достаточного вещевого довольствия не в полной мере были выполнены исправительным учреждением, с учетом его незаконного содержания в течении 13 дней в ПКТ, суд инстанции приходит к выводу, что размер присужденной компенсации, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права административного истца.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отвергнуты доводы административных ответчиков о пропуске Кузнецовым срока на обращение в суд.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января

2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года по административному исковому заявлению Кузнецова И. Н. о признании незаконными действий учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: