Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4116/2023[88а-6228/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по Санкт-Петербургу) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-5781/2021 по административному исковому заявлению Ершова А. А.ча к начальнику Правобережного отделения судебных приставов Невского района (далее - Правобережное ОСП Невского района) ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу - старшему судебному приставу Жамбаловой Ю. Д, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу Темижева З.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершов А.А. является взыскателем по исполнительному производству N 67628/20/78030 от 13 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 032745632 от 18 июня 2020 года в отношении Ершовой Н.А, устанавливающего порядок осуществления им родительских прав в отношении "данные изъяты"

Исполнительное производство находится на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу.

2 марта 2021 года Ершов А.А. обратился к начальнику Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Жамбаловой Ю.Д. с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Еремченко Т.Н. от 5 октября 2020 года N 7803/20/1596317, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, о внесении изменений в составленный 5 октября 2020 года акт выхода в адрес должника, а также привлечь указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

Жалоба Ершова А.А. зарегистрирована в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу 3 марта 2021 года.

Постановлением старшего судебного пристава Жамбаловой Ю.Д. от 4 марта 2021 года Ершову А.А. отказано в рассмотрении по существу его жалобы в связи с пропуском установленного законом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

19 апреля 2021 года Ершов А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу - старшему судебному приставу Жамбаловой Ю.Д. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении его жалобы 2 марта 2021 года.

В этом же иске Ершов А.А. оспаривал бездействие старшего судебного пристава Жамбаловой Ю.Д, выразившееся в нарушении срока, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для направления ему копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ершов А.А. просил возложить на старшего судебного пристава Жамбалову Ю.Д. обязанность рассмотреть по существу его жалобу 2 марта 2021 года, а также направить в его адрес копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование административного иска Ершов А.А. указал, что вопреки требованиям закона на момент обращения в суд с данным иском ответа на жалобу он не получил.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Ершова Н.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Ершова А.А. об оспаривании бездействия начальника Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Жамбаловой Ю.Д, выразившегося в нарушении срока, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направления копии постановления от 4 марта 2021 года в адрес Ершова А.А. отменено, принято новое решение об удовлетворении названных требований

В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 111 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Невский районный суд Санкт-Петербурга 13 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года, ГУФССП России по Санкт-Петербургу со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, ссылаясь на то, что требования административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, а также на то, что в связи с окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года, права административного истца перестали затрагиваться.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что жалоба, поданная Ершовым А.А, рассмотрена в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом, с вынесением по результатам ее рассмотрения соответствующего постановления.

При этом установив, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена в адрес Ершова А.А. с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, не усмотрев доказательств нарушения прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Жамбаловой Ю.Д. по рассмотрению жалобы Ерщова А.А. от 2 марта 2021 года согласилась, в то же время выводы суда относительно отсутствия бездействия со стороны судебного пристава Жамбаловой Ю.Д, выразившегося в нарушении срока, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направления копии постановления от 4 марта 2021 года в адрес Ершова А.А, посчитала ошибочными.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что копия постановления от 4 марта 2021 года направлена в адрес Ершова А.А. по адресу электронной почты aleksae@yandex.ru только 28 апреля 2021 года, что указывает на нарушение должностным лицом службы судебных приставов требований части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания допущенного бездействия незаконным.

Поскольку выводы судов в неудовлетворенной части административного иска не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку из материалов дела следует, что копия постановления от 4 марта 2021 года направлена в адрес Ершова А.А. по адресу электронной почты "данные изъяты".ru только 28 апреля 2021 года, т.е. с нарушением требований части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы кассационной жалобы о том, что права административного истца оспариваемым бездействием не нарушены, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции неисполнение старшим судебным приставом надлежащим образом обязанности направления копии принятого по жалобе постановления нарушает право должника на своевременное обжалование постановления и своевременную защиту прав.

Окончание же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года не препятствует удовлетворению иска Ершова А.А. в указанной части требований, поскольку на момент обращения с иском в суд 16 апреля 2021 года Ершову А.А. копия постановления не направлялась, а исполнительное производство окончено не было.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.