Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4287/2023[88а-6855/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2022 года по административному делу 2а-84/2022 по административному исковому заявлению Юшманова А. В. о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшманов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании условий содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 250 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что, являясь инвалидом второй группы (с 2013 года - третьей группы), имея ограниченные возможности по состоянию здоровья, в период с 15 октября 2010 года по 15 января 2021 года отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. Указывает на отсутствие в здании отряда "карантин" санитарного узла, инженерных систем вентиляции и горячего водоснабжения, а также условий для проживания инвалидов. Санитарный узел для лиц, распределенных в данный отряд, располагался в отдельно стоящем здании, находящемся в 35 метрах, не оснащенным специальными устройствами для использования людьми с ограниченными возможностями. Также ссылается на несоблюдение нормы жилой площади на одного осужденного в общежитиях отрядов, антисанитарное состояние помещений, их загромождение мебелью, слабое естественное освещение, отсутствие в зданиях общежитий инженерных систем вентиляции, горячего водоснабжения и (до февраля 2012 года) санитарного узла, а также условий для проживания в них инвалидов. Указывает на отсутствие аппарата для кипячения питьевой воды, ненадлежащее качество стирки постельного белья и повседневной одежды. Полагает, несоблюдение установленных законом требований к условиям содержания в исправительном учреждении является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Юшманову А.В. надлежащих условий содержания в период с 15 октября 2010 года по 15 января 2021 года; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юшманова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 60 000 рублей; разрешен вопрос о распределении судебных расходов; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации г

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного со-держания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Феде-рации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Юшманов А.В, осужденный приговором Архангельского областного суда от 23 июня 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30 и пунктами "а", "б", "и" части 2 статьи 105, статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в колонии строго режима, направлен для отбывания наказания в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", где содержался с 15 по 19 октября 2010 года в отряде "карантин", с 19 октября 2010 года по 15 января 2021 года в отрядах N 8, N 4 и N 6.

Утверждая, что условия содержания в исправительном учреждении не со: ответствовали установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами требованиям, административный истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установив, что в отдельные периоды отбывания Юшмановым А.В, с сентября 2010 года являвшегося инвалидом 2 группы, с ноября 2013 года - инвалидом 3 группы, наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: отсутствие надлежащих условий для размещения и содержания лиц с ограниченными возможностями, неудовлетворительное санитарное и техническое состояние помещений санузлов, недостаточность санитарного оборудования, нарушение температурного режима в помещениях общежитий, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с периодическими перебоями в подаче воды и отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с таким выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также нормах уголовно-исполнительного законодательства.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению, акты прокурорских проверок являются надлежащими доказательствами выявленных в ходе проведения надзорных мероприятий нарушений, на что прямо указано в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Кроме того, в силу положений статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора носит обязательный характер. За неисполнение законных требований прокурора установлена административная ответственность.

Не имеется оснований согласиться и с утверждением Федеральной службы исполнения наказаний о том, что отсутствие в зданиях общежитий отрядов горячего водоснабжения не свидетельствует о нарушении требований к условиям содержания осужденных.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Требования об обеспечении горячего водоснабжения помещений общежитий исправительного учреждения в период отбывания Юшмановым А.В. наказания содержались в Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 годаN 130-дсп, пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, пункте 4.4.5 санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44.

Вместе с тем, судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что иные указанные Юшмановым А.В. в административном исковом заявлении нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая выявленный факт нарушения жилой площади на одного осужденного в отдельные периоды содержания административного истца в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. Юшманов А.В. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительность как самого нарушения минимальной нормы жилой площади, так и его продолжительности, возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, отсутствуют основания считать право административного истца на личное пространство нарушенным.

Техническое и санитарное состояние помещений общежитий в 2010-2021 годах, в целом, соответствовало установленным требованиям, что следует из представленных суду материалов проверок надзорных органов, в ходе которых выявлялись лишь отдельные недостатки, требующие проведения косметического ремонта, оперативно устранявшиеся администрацией учреждения.

Вентиляция помещений общежитий осуществлялась естественным образом, а также посредством системы вентиляции, находящейся в технически исправном состоянии.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала как проникновению естественного света в эти помещения, так и свобод: ному проходу между ними.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по данному административному делу нарушения прав административного истца, продолжительность таких нарушений и значимость для административного истца, наступившие для него последствия, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с утверждением Юшманова А.В. о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация в сумме 60 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Юшманова А. В. о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: