Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4343/2023[88а-6237/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-1197/2022 по административному исковому заявлению Семенова А.В. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании актов, уведомлений, протоколов незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Семенова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

актом от 17 декабря 2020 года N 1/12-2020 ведущим специалистом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на земельном участке у дома N 8 по улице Лодейнопольской Санкт-Петербурга выявлен элемент благоустройства, обладающий признаками самовольно установленного (размещенного) элемента - гаражное строение, принадлежащее Семенову А.В.

17 декабря 2020 года администрация Петроградского района Санкт-Петербурга уведомлением N1/12-2020 обязала Семенова А.В. в течение 25 календарных дней демонтировать самовольно установленный (размещенный) элемент благоустройства, расположенный по адресу: "адрес"

11 января 2021 года при повторном осмотре должностным лицом администрации Петроградского район Санкт-Петербурга установлено, что по истечении срока, установленного уведомлением N1/12-2020 от 17 декабря 2020 года элемент благоустройства не демонтирован.

14 января 2021 года комиссия при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства приняла решение о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства: гаражного строения, размещенного по адресу: "адрес".

14 января 2021 года администрация Петроградского района Санкт-Петербурга направила первому заместителю председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уведомление N 01-37-156/21-0-0 с просьбой принять меры по освобождению земельного участка от движимого имущества лица, незаконно использующего земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Оспаривая правомерность вышеназванных актов, уведомлений и решений, Семенов А.А. 7 октября 2021 года обратился в суд с административным иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании их незаконными

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 2002 гола является собственником индивидуального гаража N 1, расположенного по адресу: "адрес", однако для использования в своих интересах администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга взломаны запирающие устройства указанного гаража, на ворота гаража установлен новый замок, чем незаконно прекращен его доступ. в гараж и к находящемуся в нем его имуществу. Полагал, что тем самым административный ответчик создает препятствия в оформлении документов, необходимых для регистрации им своего права собственности на гараж и земельный участок, необоснованно и противозаконно требует от него снести гараж, утверждая, что гараж не является капитальным объектом и размещен на земельном участке самовольно. Полагал, что администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не является органом исполнительной власти, уполномоченным на выявление и демонтаж самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, комиссия по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства при администрации Петроградского района нелегитимна на принятие таких решений. Указал также, что оспариваемые документы составлены без извещения административного истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 13 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года, Семенов А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон 131-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009ь года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве Санкт- Петербурга", Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 N 961, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, установив, что гаражное строение, размещенное по адресу: "адрес", обладает признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, на государственном учете не состоит, информация о собственнике указанного имущества отсутствует, пришел к выводу, что решение о демонтаже данного объекта администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга принято обоснованно.

При этом суд учел, что обстоятельства, изложенные в административном иске, являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-1748/2021 по иску Семенова А.В. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением по которому в удовлетворении требований Семенова А.В. отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Как следует из представленных административным истцом документов, 13 ноября 2002 года между Кондуковой С.Г. (Продавцом) и Семеновым А.В. (Покупателем) заключен договор, согласно которому Продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности индивидуальный гараж N 1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 78:3177:1006, площадью 28, 6 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 37, 0 кв.м, а Покупатель указанный гараж купил.

При этом действительно, по общему правилу, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по принятию решения о сносе самовольной постройки наделены, в числе прочих, и органы местного самоуправления городского округа (пункт 12 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено в частности, что орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения вправе, в числе прочих действий, принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О, порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Как указал Конституционный суд в приведенном Определении, исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Вместе с тем, согласно представленной суду информации Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 78:3177:1006, расположенном по адресу: "адрес"

В соответствии справкой ПИБ ГУИОН гараж N 1 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская д. 6 на основании договора аренды земельного участка от 12 мая 1993 года имеющегося в учетно-технической документации учтен как временный объект.

Из представленной суду информации СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" следует, что по архивным материалам дела по названному объекту кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером 78:3177:1006, осуществлен на основании заявлений о постановке на кадастровый учет Участка от 22 октября 2002 года Семенова А.В. и Кондуковой С.В. в целях оформления в краткосрочную аренду под гараж. Договорными отношениями Участок не обременен.

Согласно представленному в суд письму Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 13 августа 2008 года N 07059 участок снят с государственного кадастрового учета.

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что спорный объект имущества нигде не учтен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1748/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к администрации Петроградского района Санкт- Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба.

При этом в рамках указанного гражданского дела судом установлено, что право собственности в предусмотренном законом порядке на гараж N 1, расположенный по адресу: "адрес", не зарегистрировано, информация о собственнике указанного имущества отсутствует.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности Семенова А.В. на гараж, расположенный по адресу: "адрес", а также постановку указанного гаража на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оформлении в установленном законом порядке прав на земельный участок, на котором расположен гараж.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих недвижимый статус (договор на долгосрочную аренду земельного участка, разрешения на строительство объекта недвижимости, акта приемки в эксплуатацию объекта недвижимости) на гараж, расположенный по адресу "адрес", суды пришли к обоснованному выводу, что данный гараж является движимым имуществом, в силу чего, даже при наличии капитальных" технических характеристик, он не может обладать признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывается как временное сооружение, которому присваивается кадастровый (условный) номер и изготавливается удостоверение на гараж (временное сооружение).

Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" некапитальные нестационарные строения и сооружения отнесены к элементам благоустройства.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распоряжением от 9 ноября 2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми некапитальные нестационарные строения и сооружения, в том числе гаражи-боксы, относятся к элементам благоустройства Санкт-Петербурга (пункт 2.7 Приложения N 2).

Раздел 27 указанных Правил (Приложение N 5) определяет порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе отсутствия договора аренды земельного участка, договора на размещение НТО, разрешения на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

Деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (пункт 27.6 Приложения N 5).

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".

Для выполнения возложенных на Администрацию задач, в том числе в сфере благоустройства, она в соответствии с пунктом 3.10.3 Положения организовывает благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и(или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Поскольку тот факт, что гараж истца является элементом благоустройства не опровергается положениями статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", в соответствии с которыми некапитальные объекты (независимо от их параметров) отнесены к элементам благоустройства, суды пришли к верному выводу, что принятыми актами, выявившими самовольное размещение элемента благоустройства на земельном участке, расположенном на территории района и решениями, понуждающими административного истца к самостоятельному демонтажу принадлежащего ему гаража, администрацией реализовано действующее полномочие, предусмотренное пунктом 3.10.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, в части обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Так как в срок, установленный в оспариваемом уведомлении, самовольно установленный (размещенный) элемент благоустройства административным истцом не демонтирован, администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлено уведомление с просьбой принять меры по освобождению земельного участка от движимого имущества лица, незаконно использующего земельный участок по адресу: "адрес"

Указанные действия Администрации, как верно указано судами, также отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, именно Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.