Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4355/2023[88а-6378/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Дорошкова В.М, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу N 2а - 460/2022 по административному исковому заявлению Колобкова И. Ю. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колобков И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", временно исполняющему обязанности начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Дорошкову В.М. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-21 в период с декабря 2021 года по март 2022 года непрерывно и одиночно содержался в штрафном изоляторе, что отражалось на его физическом и психическом состоянии здоровья, приводило к нарушению социально - полезных связей, затрудняло последующую адаптацию в обществе, ограничивало реализацию гарантированных ему прав.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования Колобкова И.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) администрации ИК-21, выразившиеся в непрерывном, одиночном содержании Колобкова И.Ю. в помещении штрафного изолятора в период с 12 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года включительно. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колобкова И.Ю. взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указали, что законодательством не установлено, что между применением мер взыскания в виде водворения в ШИЗО должен быть перерыв.

В возражениях на кассационную жалобу Колобков И.Ю. просит оставить без изменения

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В силу части 11 статьи 12 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи с иными положениями данного Кодекса и нормами уголовного закона, предполагает применение меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток к осужденным, которым судом определен такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония или тюрьма.

При применении мер взыскания, включая водворение в штрафной изолятор, учитываются, согласно статье 117 УИК Российской Федерации, обстоятельства совершения, тяжесть и характер нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, причем взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения; исполняется взыскание немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Взыскание в виде водворения в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится, в силу той же статьи, с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Колобков И.Ю. осужден приговором Архангельского областного суда от 26 июня 2013 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2019 года) за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктами "д", "ж", "з" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

С 11 октября 2013 года Колобков И.Ю. содержится в ИК-21, в период с 30 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года находился в ФКУ "Областная больница" УФСИН России по Архангельской области.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 21 мая 2022 года, за весь период отбывания наказания Колобков И.Ю. поощрений не получал, 310 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, также допустил 14 нарушений, по которым взыскания не налагались, с осужденным проведены беседы профилактического характера. В 2016 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки отдела безопасности ИК-21 следует, что в период с ноября 2021 года по май 2022 года Колобков И.Ю. содержался в камерах штрафного изолятора один.

На дату рассмотрения дела Колобков И.Ю. содержится в штрафном изоляторе ИК-21.

Взыскания в виде водворения в штрафной изолятор наложены врио начальника ФКУ ИК-21 Дорошковым В.М, исполнявшим обязанности начальника исправительного учреждения на основании приказов УФСИН России по Архангельской области от 14 октября 2021 года N 431-лс, от 10 декабря 2021 года N 527-лс, от 09 февраля 2022 года N 57-лс.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2021 года Колобков И.Ю. на основании постановления врио начальника ИК-21 водворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение, допущенное 09 ноября 2021 года.

В период с 30 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года Колобков И.Ю. убывал в ФКУ "Областная больница" УФСИН России по Архангельской области.

По прибытии в исправительное учреждение, 12 декабря 2021 года в 16 часов 10 минут Колобков И.Ю. был осмотрен фельдшером Медицинской части N 8 ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России, после чего в 16 часов 30 минут был принят в ШИЗО, откуда был освобожден 27 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут.

Постановлением врио начальника ИК-21 Дорошкова В.М. от 26 декабря 2021 года Колобков И.Ю. за нарушение установленного порядка отбытия наказания (далее - УПОН), допущенное 18 декабря 2021 года, водворен в ШИЗО на 15 суток.

27 декабря 2021 года в 16 часов 35 минут Колобков И.Ю. был осмотрен фельдшером медицинской части, после чего в 16 часов 40 минут был принят в ШИЗО, откуда был освобожден 11 января 2022 года в 16 часов 40 минут.

Постановлением врио начальника ИК-21 Дорошкова В.М. от 31 декабря 2021 года за нарушение УПОН, допущенное 27 декабря 2021 года, Колобков И.Ю. водворен в ШИЗО на 13 суток.

11 января 2022 года в 16 часов 50 минут Колобков И.Ю. был принят в ШИЗО, откуда был освобожден 24 января 2022 года в 16 часов 50 минут.

Постановлением врио начальника ИК-21 Дорошкова В.М. от 14 января 2022 года за нарушение УПОН, допущенное 05 января 2022 года, Колобков И.Ю. водворен в ШИЗО на 15 суток.

24 января 2022 года в 17 часов 00 минут Колобков И.Ю. был принят в ШИЗО, освобожден 08 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут.

Постановлением врио начальника ИК-21 Дорошкова В.М. от 20 января 2022 года, за нарушение УПОН, допущенное 14 января 2022 года, Колобков И.Ю. водворен в ШИЗО на 15 суток.

08 февраля 2022 года в 17 часов 10 минут Колобков И.Ю. был вновь принят в ШИЗО, освобожден 23 февраля 2022 года в 17 часов 10 минут.

Постановлением врио начальника ИК-21 Дорошкова В.М. от 26 января 2022 года за нарушение УПОН, допущенное 20 января 2022 года, Колобков И.Ю. водворен в ШИЗО на 15 суток.

23 февраля 2022 года в 17 часов 45 минут Колобков И.Ю. был принят в ШИЗО, освобожден 10 марта 2022 года в 17 часов 45 минут.

Постановлением врио начальника ИК-21 Дорошкова В.М. от 01 марта 2022 года за нарушение УПОН, допущенное 19 февраля 2022 года, Колобков И.Ю. водворен в ШИЗО на 15 суток.

10 марта 2022 года в 18 часов 00 минут Колобков И.Ю. был принят в ШИЗО, освобожден 25 марта 2022 года в 18 часов 00 минут.

Постановлением врио начальника ИК-21 Дорошкова В.М. от 15 марта 2022 года за нарушение УПОН, допущенное 06 марта 2022 года, Колобков И.Ю. водворен в ШИЗО на 15 суток.

25 марта 2022 года в 18 часов 05 минут Колобков И.Ю. был принят в ШИЗО, освобожден 09 апреля 2022 года в 18 часов 05 минут.

Таким образом, судами установлено, что перерывы в одиночном содержании Колобкова И.Ю. в штрафном изоляторе в период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно за различные нарушения составили от 5 до 35 минут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что длительное непрерывное одиночное содержание Колобкова И.Ю. в штрафном изоляторе противоречит требованиям уголовно - исполнительного законодательства, а, следовательно, нарушает права и законные интересы административного истца, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не установлено, что между применением мер взыскания в виде водворения в ШИЗО должен быть перерыв, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу положений пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный не может находиться в ШИЗО более 15 суток подряд, при этом, какой-либо перерыв после отбытия наказания и последующего водворения в помещение ШИЗО для отбытия аналогичного вида наказания по следующим постановлениям о наложении дисциплинарного взыскания, в части недопущения непрерывного содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей должен производится с соблюдением требований 117 УИК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства нарушений условий содержания. Оснований полагать размер компенсации несправедливым не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу N 2а - 460/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Дорошкова В.М, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи