Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4399/2023[88а-6379/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данильченко Б. Л. на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а -4548/2022 по административному исковому заявлению Данильченко Б. Л. к прокурору Калининградской области Авдееву А.В. о признании незаконным ответа по результатам рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, заслушав пояснения представителя прокуратуры Калининградской области Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данильченко Б.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ прокурора Калининградской области Авдеева А.В. от 10.06.2022 года на поданную 24 мая 2022 года административным истцом жалобу на бездействие начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Калининградской области Мазура Н.И. от 04.09.2020г, в которой он просил привлечь Мазур Н.И. к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года Данильченко Б.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

На основании статьи 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора российской Федерации от 30.01.2013 N45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что 31 мая 2022 года в прокуратуру Калининградской области поступила жалоба Данильченко Б.Л. от 24 мая 2022 г. на бездействие начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами Прокуратуры Калининградской области Мазур Н.И, допущенное при рассмотрении жалобы Данильченко Б.Л. на грубое нарушение закона при постановлении приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2017 г. и выразившееся в том, что указанным должностным лицом не дана надлежащая оценка доводов заявителя, необходимая проверка не проведена, обращение по существу не рассмотрено, в связи с чем, просил прокурора Калининградской области провести служебную проверку обстоятельств и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора Мазур Н.И.

По результатам рассмотрения жалобы Данильченко Б.Л. от 24.05.2022г. прокурором Калининградской области Авдеевым А.В. 10 июня 2022 года дан ответ, в котором признан обоснованным и не подлежащим пересмотру ответ прокурора Мазур Н.И. от 04.09.2020 г. на жалобу Данильченко Б.Л. по факту грубых нарушений закона при постановлении приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2017 г, указано об отсутствии оснований для принесения кассационного представления на указанный приговор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что принятие мер прокурорского реагирования, организация служебной проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников является правомочием прокурора Калининградской области, в связи с чем, несовершение таких действий по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина не образует незаконного бездействия административного ответчика, вмешательство в деятельность которого запрещено законом, и не свидетельствует о незаконности ответа на обращение Данильченко Б.Л, рассмотренного по существу поставленных в нем вопросов.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Обращение Данильченко Б.Л. от 24.05.2022 г. в органы прокуратуры рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно, заявителю по доводам обращения дан мотивированный ответ, вследствие чего судом правомерно признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа основанием к удовлетворению требований о признании незаконном бездействия прокурора, выразившегося в непринятии желаемых Данильченко Б.Л. мер, не является.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а -4548/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Б. Л. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 08 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи