Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4478/2023[88а-6747/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитриева В. Г. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года по административному делу N 2а-381/2022 по административному исковому заявлению Димитриева В.Г. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми), ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года Димитриев В.Г. осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое с 16 декабря 2021 года отбывает в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

25 апреля 2022 года Димитриев В.Г. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условиям содержания в названном исправительном учреждении в размере 150 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что по прибытии в ФКУ ИК-42 находился в карантинном отделении с 16 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, где не соблюдался температурный режим, отсутствовала электрическая плитка для подогрева пищи, крыша отряда не была оборудована снегозадерживающим устройством. Также указал на то, что не был обеспечен вещевым довольствием при поступлении в исправительное учреждение.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Димитриева В.Г. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации, который уменьшен до 3000 рублей.

В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Княжпогостский районный суд Республики Коми 6 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, Димитриев В.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с установленным судами объемом допущенных в отношении него нарушений. Указывает также на несоразмерность суммы взысканной компенсации допущенным нарушениям и причиненным страданиям.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что условия содержания административного истца Димитриева В.Г. не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку исходя из результатов проверки, проведённой 10 марта 2022 года Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях", в помещении карантинного отделения не соблюдался температурный режим, с 15 ноября 2021 года в карантинном отделении отсутствовала электрическая плита для подогрева пищи, кроме того истец не был обеспечен теплым вещевым довольствием, в связи с чем, взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

При этом, посчитав недоказанными требования истца в остальной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации за несоблюдение температурного режима в помещении карантинного отделения и отсутствие электрической плитки для подогрева пищи в период с содержания Димитриева В.Г. в исправительном учреждении, не согласилась, указав, что из представления Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10 марта 2022 следует, что замеры температура воздуха 17, 5 градусов по Цельсию установлена при замерах 10 марта 2022 года, тогда как административный истец содержался в карантинном отделении в декабре 2021 года, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные в ходе указанной выше проверки органом прокуратуры нарушения в части температурного режима в помещениях карантинного отделения не могут быть признаны отвечающими признаку относимости, поскольку неудовлетворительное санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние конкретных помещений колонии, такие факты нарушений, как нарушение параметров микроклимата и тому подобные, выявлены на конкретный отрезок времени (период проверки) и по своему характеру могли возникнуть в любой момент, носили исключительный характер, тогда как доказательств, прямых либо косвенных, их систематического наличия на рассматриваемый период судом не добыто.

Кроме того, установив, что электрическая плита в карантинном отделении отсутствовала в связи с неисправностью с 15 ноября 2021 года не более 1 месяца, тогда как административный истец был размещен в указанном отделении после 16 декабря 2021 года, а кроме того, исходя из того, что в помещениях отрядов исправительного учреждения, включая карантинное отделение, установлены микроволновые печи, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части несоблюдения условий содержания Димитриева В.Г. и в указанной части неверными.

В то же время, посчитав, что ошибочность суждения суда относительно оспариваемых административным истцом нарушений не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции с его выводами наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска согласился, уменьшив при этом подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации, исходя из установленного объема нарушений, до 3000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, частичная совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Димитриева В.Г. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Димитриева В.Г. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в несвоевременном обеспечении его вещевым довольствием, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания в его пользу компенсации, их выводы о частичном удовлетворении требований Димитриева В.Г. следует признать правомерными.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном, в том числе о несогласии с установленным судами объемом допущенных в отношении него нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствую о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, поскольку определяя сумму компенсации суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриева Д. А. - без удовлетворения.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 годаи настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.