Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4481/2023[88а-6976/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Голуба А.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года по административному делу N 2а-1176/2022 по административному исковому заявлению Голуба А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" Белову Е.Н, о признании незаконными действий и бездействия, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голуб А.А. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий и бездействия выразившихся в невыдаче средств личной гигиены, отсутствии радиовещания, несоответствии установленным нормативам качества холодного и горячего водоснабжения, несоответствии установленным требованиям столов и мест для сидения в камерах, непредоставлении услуги "электронное письмо", ненадлежащем состоянии помещения бани, недостаточной площади прогулочных дворов, запрете на пользование дезодорантами в периоды с 19 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года, с 1 июля 2021 года по 11 июня 2022 года, взыскании компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Белов Е.Н.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года прекращено производство по административному делу в части требований Голуб А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоответствии установленным требованиям столов и мест для сидения в камерах, недостаточной площади прогулочных дворов в период с 19 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года, с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, с 2 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года, с 29 декабря 2021 года по 13 января 2022 года.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года, административный иск Голуба А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голуба А.А, поданной 26 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, Голуб А.А, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судами также установлено, что Голуб А.А. неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переводился в ЕПКТ.

В ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми содержался в периоды с 19 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года, с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, с 2 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года, с 29 декабря 2021 года по 11 июня 2022 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания Голуба А.А. в периоды отбывания наказания в виде лишения свободы в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, влекущих право на присуждение компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальная норма материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы мужчин, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, включает в себя: хозяйственное мыло (200 гр. в месяц), туалетное мыло (50 гр. в месяц), зубную пасту (порошок) (30 гр. в месяц), зубную щетку (1 шт. в шесть месяцев), одноразовую бритву (6 шт. в месяц), туалетную бумагу (25 м в месяц).

Судами установлено, что предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 средства гигиены Голубом А.А. получены.

Рассматривая требования административного истца в части нарушения его прав отсутствием радиотрансляции, судами установлено, что радиотрансляция не работала в период с 31 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года.

В то же время суды пришли к выводу о том, что отсутствие радиотрансляции в указанный промежуток времени не свидетельствует о существенном нарушении условий содержания административного истца и не является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации.

С учетом того, что Голуб А.А, как установлено судами, не был лишен иных источников информации, оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривает.

Отклоняя доводы административного истца относительно качества питьевой воды суды установили, что холодная и горячая вода, подаваемая в камеры ЕПКТ через систему централизованного водоснабжения, соответствует гигиеническим нормативам.

Давая оценку доводам административного истца о несоответствии требованиям законодательства столов и мест для сиденья, суды, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, установили, что камеры ЕПКТ оборудованы столами и скамейками с числом спальных и посадочных мест по числу мест для осужденных в камерах, которые соответствуют требованиям приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279.

Рассматривая требования Голуба А.А. о нарушении его прав непредоставлением услуги электронное письмо, суды, правомерно исходили из того, что Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р, определяет цели и приоритетные направления развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, при этом какие-либо обязанности на администрации исправительных учреждений не возлагает.

Оспариваемые действия по непредоставлению услуги "Электронное письмо" осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях отбывания наказания не являются незаконными и нарушающими права осужденных, поскольку указанные лица не лишаются тех прав и гарантий, которые установлены уголовно-исполнительным законодательством, в частности статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у административного истца доступа к услуге "Электронное письмо" не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе на переписку, поскольку у него есть возможность осуществлять переписку в ином установленном порядке.

Согласно пункту 54 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Приведенные нормы действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов не содержат нормативных положений, обязывающих учреждения уголовно-исполнительной системы обеспечивать ведение осужденными электронной переписки и получения писем в электронном виде.

Существующий в ЕПКТ запрет на отправление и получение электронных писем осужденными, соответствует требованиям, установленным действующим уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, внесенное 20 мая 2022 года Сыктывкарской прокуратурой по надзору за исправительными учреждениями начальнику ФК ИК-31 УФСИН России по Республике Коми представление, установившее нарушения в том, что осужденным, содержащимся в ЕПКТ неправомерно отказано в отправке электронных писем, правильность выводов судов по данному административному делу не опровергает.

Остальные перечисленные Голубом А.А. в административном иске нарушения условий его содержания, такие как ненадлежащее состояние помещения бани, недостаточная площадь прогулочных дворов, запрет на пользование дезодорантами, также не свидетельствуют о жестоких и бесчеловечных условиях содержания заключенного, не являются основанием для присуждения ему денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуба А.А. - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи