Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4485/2023[88а-6758/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Витман Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-3237/2022 по административному исковому заявлению Витман Н.В. к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области) Хаповой А. АлексА.не, УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Витман Н.В. адвоката Верховод О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. и представителя заинтересованного лица Витман М.В. - Жуковой В.Ю, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 2 августа 2019 года произведен раздел наследственного имущества по иску Витман Н.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" к Витман И.В, Витман М.В. и Лагир Г.В, встречному иску Витман Т.Н, Витман М.В. и Лагир Г.В. к Витман Н.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Витман Ин.В. и Витман Ир.В.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 года, вынесенным по гражданскому делу N 2- 812/2019, произведен раздел наследственного имущества в виде ? денежных средств, расположенных на открытых на имя Витман Н.В. счетах в ПАО Сбербанк N 42307810741121215384, 40817810355005357112, 40817810441860134440; в ПАО "СКБ-Банк" N 42306810338301271725, 42306810838301271746 и в ПАО "КБ "Восточный" N 42305810518145001674, а также в ? части доходов в виде заработной платы Витман Н.В. в ООО ф "Знамя", ООО "Новые Решения", ООО "Курьер".

За Витман М.В, Лагир Г.В, Витман Н.В, "данные изъяты" Витман Ин.В. и Витман Ир.В. признано право собственности на 1/10 долю за каждой на денежные средства, расположенные на указанных счетах:

- на 97 рублей 45 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО Сбербанк N 42307810741121215384, - на 2 125 рублей 47 копеек за каждой из находящихся на счете ПАО Сбербанк N40817810355005357112, - на 7 381 рубль 90 копеек за каждой из находящихся на счете ПАО Сбербанк N 40817810441860134440, - на 136 632 рубля 68 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО "СКВ - Банк" N 42306810338301271725, - на 137 241 рубль 64 копейки за каждой из находящихся на счете в, ^ ПАО "СКВ - Банк" N 42306810838301271746, - на 201 810 рублей 50 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО "КБ "Восточный N 42305810518145001674.

Также, за Витман М.В, Лагир Г.В, Витман Н.В, "данные изъяты" Витман Ин.В. и Витман Ир.В. признано право собственности за каждой на 1/10 долю доходов в виде заработной платы Витман Н.В. в ООО "Знамя", ООО "Новые Решения", ООО "Курьер", то есть по 3 172 рубля 58 копеек за каждой.

На основании указанного дополнительного решения 8 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г.Мурманска взыскателю Витман М.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 018068786, воспроизводящий резолютивную часть судебного решения в части признания за Витман М.В, Лагир Г.В, Витман Н.В, "данные изъяты" права собственности на 1/10 долю денежных средств, расположенных на банковских счетах, открытых на имя Витман Н.В. в ПАО Сбербанк, ПАО "СКБ-Банк" и ПАО "КБ "Восточный", который предъявлен взыскателем Витман М.В. к исполнению в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хаповой А.А. от 14 июня 2022 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 134690/22/5101-ИП в отношении должника Витман Н.В. в пользу взыскателя Витман М.В, где в качестве предмета исполнения указано на иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48 528 рублей 97 копеек.

Оспаривая правомерность данного постановления, Витман Н.В. 23 июня 2022 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Хаповой А.А. о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на несоответствие исполнительного листа требованиям законодательства и резолютивной части дополнительного решения от 9 октября 2019 года. Просила принять во внимание, что состоявшимися в рамках гражданского дела N 2-812/2019 судебными актами какие-либо денежные средства с нее в пользу Витман М.В. не взыскивались, обязанность выплатить данные суммы взыскателю на нее не возлагалась. Полагала, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы на свободное распоряжение своими средствами.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица - Витман М.В.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г.Мурманска 31 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, а также дополнениях к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 17 апреля 2023 года, Витман Н.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Отказывая Витман Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства и отсутствии оснований для его отмены.

При этом суд исходил из того, что предъявленный Витман М.В. исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, с чем согласилась и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований, в том числе, в случае, когда документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установилобстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Указанным требованиям корреспондируют и разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

При этом из абзаца 3 пункта 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что безотносительно того, каким судом принято вышеуказанное решение, третейским или государственным, исполнительный лист на его принудительное исполнение может быть выдан, если на ответчика возложены обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Однако резолютивная часть решения суда о признании права собственности за Витман М.В. на денежные средства, расположенные на счетах Витман Н.В, не содержит предписаний по передаче взыскателю этого имущества, что свидетельствует о несоответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом вопрос о том, в каком порядке подлежит исполнению указанное судебное решение, суд первой инстанции не выяснял, сведения о том, обращался ли судебный пристав-исполнитель за разъяснением данного решения, не истребовал, вопрос о том, имело ли место нарушение прав административного истца в результате принятия оспариваемого постановления не устанавливал.

Поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства не установил, требования вышеприведенных нормативных положений не учел, а суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.