Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4490/2023[88а-6870/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Трунина М.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 года (N 2а-2267/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года (N 33а-3570/2022) по административному исковому заявлению Трунина М.Н. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Трунина М.Н. Федорова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трунин М.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда Яковлевой Н.М, указав, что 19 ноября 2021 года ею было вынесено постановление N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП с предметом исполнения: признать незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес"А, самовольным, запретить его строительство как многоквартирного жилого дома. Должником по исполнительному производству является он, взыскателем - Смирнов В.В.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 июня 2015 года было запрещено возведение дома по "адрес" в качестве многоквартирного.

С 1 июня 2015 года строительство многоквартирного жилого дома по "адрес", не ведется.

15 июня 2015 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 940, 6 кв.м, за ФИО7- 1/3 доля в праве, за Труниным М.Н. - 2/3 доли в праве. В доме зарегистрированы и проживают родственники собственников. Документы, подтверждающие данные факты, были приобщены к материалам исполнительного производства.

Поскольку решение суда исполнено, постановление от 19 ноября 2021 года N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП вынесено незаконно, просил признать его таковым и отменить.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска Трунина М.Н. отказано.

В кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, Трунин М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2015 года отменено, принято новое, которым требования Смирнова В.В. удовлетворены частично, признан незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке КН N, по адресу: "адрес" самовольным, запрещено строительство как многоквартирного жилого дома.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС N от 10 ноября 2016 года в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 5 мая 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О. от 28 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическим исполнением.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Яковлевой Н.М. от 19 ноября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено со ссылкой на статью 14, часть 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая административный иск, суд первой инстанции нашел действия руководителя подразделения службы судебных приставов обоснованными, поскольку допустимых и бесспорных доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, то есть технического паспорта, акта осмотра жилого дома судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и взыскателя, заключения специалиста, свидетельствующего о том, что строительство многоквартирного дома не ведется и объект реконструирован в соответствии с разрешением на строительство N RU-39315000-094/2014, назначение строящегося объекта изменено, дом реконструирован под объект, соответствующий разрешенному строительству, который распространяется на земельный участок, на котором он находится, в материалы исполнительного производства и в ходе рассмотрения данного административного дела стороной административного истца не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, проверяя законность обжалуемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Яковлевой Н.М. от 19 ноября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, суду следовало установить необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2015 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, предметом исполнения является запрет должникам строительства многоквартирного жилого дома.

Следовательно, необходимость повторного совершения исполнительных действий могла возникнуть в случае осуществления должником Труниным М.Н. строительства многоквартирного жилого дома.

Обстоятельств осуществления строительства Труниным М.Н. ни в обжалуемом постановлении, ни в судебных актах не приведено, равно как и фактических обстоятельств, послуживших основанием к вынесению этого постановления.

Необходимость составления акта осмотра жилого дома судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и взыскателя, получения заключения специалиста, свидетельствующего о том, что объект реконструирован в соответствии с разрешением на строительство N N, судами ничем не обоснована, при том, что предметом исполнения обязанность по реконструкции дома не являлась, исходя из резолютивной части исполняемого судебного акта не следует, что на должников возложена обязанность по приведению объекта капитального в соответствие с разрешением на строительство.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Трунина М.Н. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М. о признании незаконным постановления направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 4 мая 2023 года.