Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4492/2023[88а-6742/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова В. В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а-382/2022 по административному исковому заявлению Мартынова В.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Мартынов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) с КН 60:15:6005003:17, площадью 548 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

24 декабря 2022 года Мартынов В.В. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка площадью 548 кв.м. и части смежного земельного участка площадью 487 кв.м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1035 кв.м, образуемого путем указанного перераспределения.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 16 марта 2022 г. N 1199 Мартынову В.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылками на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

При этом из направленного в адрес Мартынова В.В. письма Комитета от 16 марта 2022 г. N 1/4-3426 следует, что основанием к отказу в заключении соглашения послужило наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 60:15:6005003:17.

Оспаривая правомерность отказа в перераспределении земельных участков, 31 мая 2022 года Мартынов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании его незаконным, полагая, что законные основания для отказа в перераспределении земельного участка у административного ответчика отсутствуют.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация СП "Новоизборская волость" Печорского района Псковской области.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Печорский районный суд Псковской области 8 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, Мартынов В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что к земельному участку административного истца примыкает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 1190 кв.м, часть которого (487 кв.м.) заявлена административным истцом к перераспределению, указал, что, такая форма раздела земельного участка в целях увеличения площади принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка приведет к нарушению требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку имеется возможность образования самостоятельного земельного участка ориентировочной площадью 1190 кв.м, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки СП "Новоизборская волость" (далее ПЗЗ), утвержденными решением Собрания депутатов СП "Новоизборская волость" N 4 от 11 декабря 2013 г, принадлежащий Мартынову В.В. земельный участок и испрашиваемый земельный участок расположены в границах дер. Видовичи Печорского района Псковской области, относятся к зоне Ж-3 (зона усадебной или сблокированной односемейной индивидуальной застройки), одним из видов разрешенного использования является ведение личного подсобного хозяйства.

Минимальный размер земельного участка в зоне Ж-3 составляет 500 кв.м, максимальный - 3000 кв.м.

При этом в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Мартынов В.В. имеет намерение перераспределить принадлежащий ему земельный участок с примыкающей к нему частью земель, государственная собственность на которые не разграничена, общая площадь которых составляет 1190 кв.м, что позволяет сформировать из них самостоятельный земельный участок (участки) для его (их) использования под индивидуальное жилищное строительство.

Данное обстоятельство в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для органа муниципальной власти отказа заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266- О, Земельным кодексом Российской Федерации, в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Учитывая цель получения земельного участка, находящегося в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка с торгов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы права административного истца оспариваемым отказом не нарушены, поскольку он не ограничивает право Мартынова В.В. на приобретение земельного участка в ином предусмотренном земельным законодательством порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова В. В. - без удовлетворения.

Решение Печорского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.