Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4493/2023[88а-6256/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1038/2022 по административному исковому заявлению Соловья О. А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Инте (далее - ОМВД России по г.Инте), МВД по Республике Коми, МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

Определила

27 июня 2022 года Соловей О.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Инте о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 марта 2021 года был задержан по подозрению в совершении преступления и заключён под стражу, после чего неоднократно содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по г. Инте в ненадлежащих условиях, что выразилось в антисанитарном состоянии помещений камер, в которых он содержался, отсутствии в них естественного освещения, отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, необеспечении приватности при посещении туалета, несоответствии предоставляемого питания установленным нормам, непредставлении ему дополнительного питания, несоблюдении графика прогулок, недостаточного времени для свидания. Кроме того, указал, что во время его нахождения в ИВС проводились ремонтные работы, создающие повышенный шум, строительную пыль и грязь, которыми ему приходилось дышать и что стало причиной обострения имеющихся у него хронических заболеваний, при этом надлежащая медицинская помощь ему оказана не была.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, МВД по Республике Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ОМВД России по г. Инте, выразившиеся в нарушении условий содержания Соловья О.А. в изоляторе временного содержания в периоды 24 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года.

С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Соловья О.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте в периоды с 24 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Интинский городской суд Республики Коми 6 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, МВД по Республике Коми, МВД России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц администрации ИВС ОМВД России по г. Инте в отношении истца, его личных неимущественных либо нематериальных благ, наступления неблагоприятных последствий. Считают, что какие-либо недостатки коммунально-бытовых условий содержания сами по себе не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержания.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), санитарных норм и правил, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности имеющихся нарушений условий содержания истца под стражей с 24 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года ввиду осуществления ремонтных работ, приведших к пыли и постоянному шуму в камерах, отсутствия в камерах горячей воды, естественного освещения и вентиляции, несоблюдения требований приватности санузла в камерах N 2, 3, 4 в период с 4 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года, ненадлежащего обеспечения повышенной нормой питания административного истца в период содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте с 24 марта 2021 года по 17 мая 2021 года, а также во время конвоирования из ИВС ОМВД России по г. Инте в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми 29 марта 2021 года, 09 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 3 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, 10 сентября 2021 года, нарушение права административного истца на ежедневные прогулки, в связи с чем, приняв во внимание характер, объём и продолжительность нарушения (период нахождения в ИВС ОМВД России по г. Инте с 24 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года - 46 дней (естественное освещение, вентиляция, горячего водоснабжения, ремонтные работы), нарушение приватности санузла - 37 дней, нарушение права на прогулку - 35 дней, нарушение права предоставление повышенных норм питания - 19 дней), взыскал в пользу Соловья В.В. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15000 рублей.

При этом, посчитав недоказанными требования истца в остальной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о нарушении прав административного истца проведением в ИВС ремонтных работ, необеспечением его повышенной нормой питания и недостаточностью ежедневных прогулок, не согласилась, исключив данные нарушения из общего объема установленных судом первой инстанции нарушений.

В то же время, посчитав, что ошибочность суждения суда относительно объема установленных нарушений не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции с его выводами о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска согласился, посчитав размер взысканной в пользу административного истца компенсации соразмерным допущенным нарушениям.

Поскольку в неудовлетворенной части требований выводы судов подателями кассационной жалобы не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, частичная совокупность которых в данном деле судами установлена.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Соловей О.А. обратился в суд после указанной даты, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу статей 7, 9 Федерального закона N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, административный истец содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте в период с 24 марта 2021 года по 28 марта 2021 года содержался один (камера N 2), с 04 мая 2021 года по 09 мая 2021 года содержался вдвоём (камера N 3), с 16 мая 2021 года по 21 мая 2021 года содержался вдвоём (камера N 3), с 28 мая 2021 года по 03 июня 2021 года содержался вдвоём (камера N 4), с 21 июня 2021 года по 22 июня 2021 года содержался один (камера N 4), с 23 июня 2021 года по 27 июня 2021 года содержался вдвоём (камера N 4), с 18 июля 2021 года по 23 июля 2021 года содержался вдвоём (камера N 2), с 23 августа 2021 года по 24 августа 2021 года содержался один (камера N 2), с 25 августа 2022 года по 28 августа 2021 года содержался вдвоём (камера N 2), с 08 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года содержался вдвоём (камера N 3).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г. Инте были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в отсутствии в камерах горячего водоснабжения, естественного освещения, ненадлежащей вентиляции, несоблюдении требований приватности санузла, непредставлении повышенной нормы питания, их выводы о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска следует признать правомерными.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности, понятие которых является оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.