Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4494/2023[88а-6876/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Трухачева В. М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-4447/2022 по административному исковому заявлению Трухачева В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заслушав объяснения представителя Трухачева В.М. - Антонова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухачев В.М. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сроком на 49 лет, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация индивидуального жилого дома.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 61, 4 кв.м,, собственниками которого являются Трухачев В.М. (2/4 доли в праве), Копко И.М. (1/4 доля в праве) и Фазлиахметова Г.Р. (1/4 доля в праве). Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на этом же земельном участке также расположен многоквартирный дом с кадастровым номером N, правообладатели данного дома не указаны, сведения об объекте имеют статус "актуальные".

Вместе с тем, фактически на участке расположен один объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, второй объект отсутствует.

Административный истец указывает, что постановка на кадастровый учет многоквартирного жилого дома нарушает его права, как собственника доли в праве на индивидуальный жилой дом, и иных собственников данного дома, оснований для внесения в ЕГРН сведений о многоквартирном доме не имелось.

Трухачев В.М. наряду с иными собственниками долей в праве на индивидуальный жилой дом обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о снятии многоквартирного жилого дома с кадастрового учета. Однако решением от 11 июля 2022 года в этом им было отказано со ссылкой на то, что поданное ими обращение не соответствует требованиям к его оформлению, а кроме того, сравнительный анализ плана земельного участка в составе технического паспорта в отношении индивидуального жилого дома с картой-планом границ земельного участка показывает, что местоположение индивидуального жилого дома с кадастровым номером N и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N частично совпадают, что свидетельствует о проведенной реконструкции индивидуального жилого дома, однако разрешения на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию по сведениям органа местного самоуправления не выдавались, в этой связи жилой дом может быть снят с кадастрового учета только при одновременной регистрации прав в отношении помещений в многоквартирном доме (блок-секции), созданных в результате реконструкции, при предоставлении документов, подтверждающих их ввод в эксплуатацию.

Административный истец полагает, что такое решение об отказе в снятии многоквартирного дома с кадастрового учета не соответствует закону и нарушает его права на предоставление земельного участка в собственность, поскольку фактически многоквартирного дома на земельном участке не существует, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, что свидетельствует о необоснованной постановке его на кадастровый учет, а направленное им в Управление Росреестра по Калининградской области обращение в полной мере соответствовало требованиям, установленным к подобного рода документам.

Административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 11 июля 2022 года об отказе в снятии с кадастрового учета многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N площадью 660 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", возложить на Управление обязанность снять указанный многоквартирный жилой дом с кадастрового учета.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Трухачева В.М. отказано.

В кассационной жалобе Трухачева В.М. в лице представителя Малыхиной И.Ю, на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, поданной 8 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и удовлетворении административного иска в полном объеме

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что Трухачев В.М, Копко И.М. и Фазлиахметова Г.Р. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N площадью 849 +/- 10 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - под блокированный жилой дом из 4-х квартир.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 61, 4 кв.м, собственниками долей в праве на который являются Трухачев В.М. (2/4 доли), Копко И.М. (1/4 доли), и Фазлиахметова Г.Р. (1/4 доли). Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 17 декабря 2013 года.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на этом же земельном участке расположен еще один объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N площадью 660 кв.м, в котором в качестве самостоятельных объектов учтены 4 квартиры. Данный многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 25 октября 2010 года, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

17 июня 2022 года арендаторы земельного участка обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о снятии многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N площадью 660 кв.м с кадастрового учета.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 11 июля 2022 года N 17-08/01001 Трухачеву В.М, Копко И.М. и Фазлиахметовой Г.Р. отказано в снятии многоквартирного дома с кадастрового учета с указанием на то, что поданное ими посредством почтовой связи обращение не соответствует требованиям, установленным органом нормативно-правового регулирования, а кроме того, сравнительный анализ плана земельного участка в составе технического паспорта от 20 октября 2005 года в отношении индивидуального жилого дома с картой-планом границ земельного участка от 23 ноября 2009 года показывает, что местоположение индивидуального жилого дома с кадастровым номером N и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N частично совпадают, что свидетельствует о произведенной реконструкции индивидуального жилого дома, в то время как по сообщению администрации городского округа "Город Калининград" соответствующее разрешение на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавались. Разъяснено, что с кадастрового учета может быть снят индивидуальный жилой дом с прекращением права на этот объект с одновременной регистрацией прав в отношении помещений в многоквартирном жилом доме, созданном в результате реконструкции индивидуального жилого дома, при предоставлении разрешительной документации на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, как следует из его решения, исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено по существу, его права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами регистрирующего органа по результатам рассмотрения заявления не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административного ответчика. При этом административный истец не лишен права обратиться в регистрирующий орган по указанному в административном исковом заявлении вопросу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и приказом Росреестра от 19 августа 2020 года N П/0310.

При этом как указано в решении суда первой инстанции, вопреки доводам административного истца о присвоении одному объекту недвижимости двух кадастровых номеров, в ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N учтено два самостоятельных объекта недвижимости с различными характеристиками.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что оснований для снятия многоквартирного дома с кадастрового учета у органа не имелось как в связи с несоблюдением формы заявления о совершении регистрационного действия, так и по причине законности постановки этого объекта на учет.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае, вне зависимости от формы обращения заявителей в государственный орган и порядка его рассмотрения, исходя из доводов административного истца о безосновательной постановке несуществующего многоквартирного дома на государственный кадастровый учет, судам надлежало выяснить имеющие юридическое значение фактические обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N площадью 660 кв.м.

Между тем указанные фактические обстоятельства судами не выяснялись. Доводы административного истца о неправомерном присвоении одному объекту недвижимости двух кадастровых номеров в Едином государственном реестре недвижимости по существу не опровергнуты. Вопреки суждению суда апелляционной инстанции, каких-либо достоверных доказательств фактической реконструкции индивидуального жилого дома в многоквартирный, прекращения существования индивидуального жилого дома, не имеется. Отсутствие в администрации городского округа "Город Калининград" сведений о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, вопреки выводам судов, само по себе о законности постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома не свидетельствует. Согласно пояснениям представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, о том, что фактически находится на вышеуказанном земельном участке, административному ответчику не известно.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом ставится перед уполномоченным государственным органом вопрос не о снятии объекта с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, а об изначальном фактическом отсутствии указанного в ЕГРН объекта и отсутствии оснований для его постановки на государственный кадастровый учет.

С учетом указанных обстоятельств вывод судов о том, что оспариваемый Трухачевым В.М. ответ Управления Росреестра по Калининградской области в полной мере соответствует закону и права административного истца не нарушает, не может быть признан обоснованным. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Трухачева В. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи