Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4495/2023[88а-6254/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пучнина В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года по административному делу N 2а-1012/2022 по административному исковому заявлению Пучнина В.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми в г. Инте, Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

определила:

9 июня 2022 года Пучнин В.Н. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Инте о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 сентября 2021 года был задержан по подозрению в совершении преступления и заключён под стражу, после чего неоднократно содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по г. Инте Республики Коми в ненадлежащих условиях, что выразилось в проведении во время его нахождения в указанном учреждении ремонтных работ, создающих повышенный шум, от чего болела голова, а также строительную пыль и грязь, которыми ему приходилось дышать и что стало причиной развития у него хронических заболеваний, при этом надлежащая медицинская помощь ему оказана не была, личный досмотр осуществлялся сотрудниками ИВС без масок и перчаток.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, МВД Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ".

Определением Интинского городского суда от 29 сентября 2022 года требования Пучнина В.Н. к ОМВД России по г. Инте о компенсации вреда, причинённого его здоровью, выделены в отдельное производство, по указанным требованиям суд перешёл к рассмотрению дела в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В остальной части требований решением Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года административный иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Пучнина В.Н. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте в периоды с 27 ноября по 4 декабря 2021 года, с 11 по 16 декабря 2021 года, с 12 по 16 января 2022 года, с 24 по 28 января 2022 года, с 4 по 09 февраля 2022 года, с 21 по 22 февраля 2022 года, с 27 февраля по 22 марта 2022 года, с 29 марта по 03 апреля 2022 года, с 4 по 08 апреля 2022 года, с 28 апреля по 3 мая 2022 года в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми 16 января 2023 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года в удовлетворенной части требований отменено, принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Интинский городской суд Республики Коми 6 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, Пучнин В.Н. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), санитарных норм и правил, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей ввиду имеющихся нарушений условий содержания административного истца в период с 27 ноября 2021 года по 3 мая 2022 года (в сроки нахождения в ИВС) ввиду осуществления ремонтных работ, приведших к пыли и постоянному шуму в камерах, в связи с чем взыскал в пользу Пучнина В.Н. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 2000 рублей.

При этом, посчитав недоказанными требования истца в остальной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации ввиду нарушения его прав при проведении ремонтных работ не согласилась.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что в целях недопущения проникновения строительной пыли к месту несения службы наряда ИВС, в камеры к задержанным, подрядной организацией обеспечивалось завешивание технических проёмов плотным матерчатым материалом, с закреплением по периметру проёма, дополнительно проём был завешен полиэтиленовой пленкой, при это ремонтные работы проводились в рабочее время и жалоб в указанный период от Пучнина В.Н. в связи с проведением ремонтных работ не поступало, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать права административного истца проведением ремонтных работ нарушенными и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Пучнин В.Н. обратился в суд после указанной даты, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, что административный истец содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте с 27 ноября по 04 декабря 2021 года (камера N 3 один); с 11 по 16 декабря 2021 года (камера N 16 - один); с 12 по 16 января 2022 года (камера N 16 - один); с 24 по 28 января 2022 года (камера N 16 - один); с 04 по 09 февраля 2022 года (камера N 16 - один); с 21 по 22 февраля 2022 года (камера N 16 - один); с 27 февраля по 22 марта 2022 года (камера N 16 - один); с 29 марта по 03 апреля 2022 года (камера N 16 - один); с 04 по 08 апреля 2022 года (камера N 16 - один); с 28 апреля по 03 мая 2022 года (камера N 12- вдвоём с Типец А.А.).

Поскольку на основании исследованных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не установилнарушения условий содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми в спорный период времени, его выводы об отсутствии оснований для присуждения ему компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучнина В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.