Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4510/2023[88а-6996/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вахабова Э.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года (N 2а-175/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года (N 33а-4080/2022) по административному исковому заявлению Вахабова Э.А. к администрации сельского поселения "Палевицы" о признании незаконным постановления в части установленного срока расселения граждан, возложении обязании установить разумный срок расселения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахабов Э.А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с административным иском к администрации сельского поселения "Палевицы" о признании незаконным пункта 3 постановления от 26 февраля 2020 года N 2/10 "О внесении изменений в постановление от 11 июня 2019 года N 6/70 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Постановлением администрации сельского поселения "Палевицы" от 11 июня 2019 года N 6/70 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, расселение граждан постановлено произвести в течение пяти лет. Постановлением от 26 февраля 2020 года N 2/10 администрацией сельского поселения "Палевицы" внесены изменения в постановление от 11 июня 2019 года N 6/70 в части сроков расселения граждан - постановлено принять меры к расселению граждан в спорном доме в срок до 2025 года. Ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровью жильцов дома, в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации, административный истец полагал, что установленный новый срок для принятия мер по расселению граждан до 2025 года не отвечает требованиям разумности.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, административные исковые требования Вахабова Э.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 9 февраля 2023 года, Вахабов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 является долевым собственником квартиры N в доме N N по "адрес".

Администрацией сельского поселения "Палевицы" создана межведомственная комиссия, которой проведено обследование дома N N по "адрес".

По результатам визуального осмотра здания составлен акт обследования помещения от 4 июня 2019 года, согласно которому состояние основных строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, полы, окна) не соответствуют требованиям, при которых существует опасность для пребывания людей. Комиссией дано заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного акта заключением межведомственной комиссии от 4 июня 2019 года N 1 многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации сельского поселения "Палевицы" N 6/70 от 11 июня 2019 года многоквартирный дом N по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления установлено произвести расселение граждан в течение пяти лет.

В последующем постановлением администрации сельского поселения "Палевицы" N от 26 февраля 2020 года внесены изменения в постановление от 11 июня 2019 года N, пунктом 3 которого установлено принять меры к расселению граждан в срок до 2025 года.

Разрешая требования Вахабова Э.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что оспариваемое постановление в части установления срока расселения граждан принято администрацией сельского поселения в рамках полномочий и не противоречит закону, которым конкретные сроки расселения жильцов не установлены, пришел к выводу, что определенный оспариваемым постановлением срок расселения не противоречит требованиям разумности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Установление органом местного самоуправления срока расселения жильцов многоквартирного дома до 2025 года не нарушает прав Вахабова Э.А. и не создает ему препятствий к осуществлению таковых.

Установленный в оспариваемом постановлении срок для совершения мероприятий по расселению жильцов аварийного дома на жилищные права административного истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом, в котором административный истец владеет жилым помещением на праве общей долевой собственности, в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Соглашения о предоставлении собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого, достигнутого с органом местного самоуправления, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в рамках возникших между сторонами дела правоотношений срок расселения жильцов аварийного дома, установление которого является компетенцией органа местного самоуправления, и реализация определенного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, и земельного участка, на котором такой дом расположен, не связаны.

Вместе с тем, административный истец в силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, установленного в оспариваемом постановлении для проведения мероприятий по расселению граждан из указанного аварийного дома.

Кроме того, установленный в оспариваемом постановлении срок расселения проживающих в многоквартирном доме граждан в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу не рассматривался судами как нарушающий права административного истца, поскольку Вахабов Э.А. фактически проживает по иному адресу, то есть, обеспечен иным пригодным для проживания жилым помещением.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года без изменения, кассационную жалобу Вахабова Э.А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 4 мая 2023 года.