Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4566/2023[88а-6989/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каданцева Д. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а-403/2022, по административному исковому заявлению Каданцева Д. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, старшему инспектору отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Костиной М. В. о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каданцев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 18 октября 2021 года на запрос Каданцева Д.В, подписанный старшим инспектором отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Костиной М.В, признать незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по предоставлению полного ответа на запрос Каданцева Д.В. от 14 сентября 2021 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Каданцев Д.В. просил суд обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу дать полный, обоснованный и достоверный ответ на его запрос от 14 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что является журналистом Информационного агентства Игра, ведёт журналистское расследование. 14 сентября 2021 года обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с запросом. Письмом от 18 октября 2021 года N б/н за подписью старшего инспектора отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Костиной М.В. был дан ответ на обращение административного истца.

Административный истец полагает, что сведения, изложенные в данном письме являются ложными, ответ является неполным, представленная информация не подтверждена документами, что свидетельствует о нарушении его прав, установленных частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 39, пункта 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, данное обращение не является запросом средства массовой информации, потому административными ответчиками не допущены нарушения прав Каданцева Д.В. как журналиста. Ответ административному истцу дан полный, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявление Каданцева Д.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие административного истца с ответом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу не свидетельствует о незаконности данного ответа, поскольку установлено, что исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения, оснований для признания информации ложной не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации") журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. При этом указанным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами административного дела подтверждается, что 14 сентября 2021 посредством направления обращения через сайт ФССП России в адрес ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу поступили обращение журналиста Информационного агентства Игра Каданцева Д.В. (л.д. 37-40), поименное как "запрос" и содержащее следующие просьбы:

1. подтвердить или опровергнуть информацию о том, что исполнительное производство N122284/06/04 от 18.10.2004 было окончено;

2. в случае, если исполнительное производство N122284/06/04 от 18.10.2004 было окончено, предоставить возможность ознакомиться с зональной книгой, содержащей запись об окончании исполнительного производства;

3. в случае, если вышеуказанная зональная книга в настоящий момент уничтожена, предоставить возможность ознакомиться с документами, на основании которых она уничтожена и которые свидетельствуют о фактическом уничтожении зональной книги;

4. в случае, если исполнительное производство N122284/06/04 от 18.10.2004 было уничтожено, объяснить, из каких документов должностные лица ССП в ходе проверок установили, что взыскатели не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства N122284/06/04 от 18.10.2004 и не принимали участие в проводившимся по нему процессуальным действиям, предоставить возможность ознакомиться с этими документами (по мнению Каданцева Д.В. единственным документом, содержащим такие сведения могут быть материалы исполнительного производства);

5. сообщить, когда и какие процессуальные действия проводились по исполнительному производству N122284/06/04 от 18.10.2004. Уведомлялись ли об этих процессуальных действиях взыскатели? Если уведомлялись, то какими документами это подтверждается? Предоставить возможность ознакомиться с этими документами;

6. предоставить расчёт, подтверждающий выводы начальника Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт- Петербургу Мархасина Р.А, сделанный в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы N78018/16/1216924 от 21.09.2016, о том, что сроки обжалования постановления об окончании исполнительного производства истекли;

7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает конечный перечень оснований для окончания исполнительного производства. Если исполнительное производство N122284/06/04 от 18.10.2004 было окончено, сообщить основания, по которому оно могло быть окончено на законных основаниях;

8. сообщить, было ли вручено взыскателям постановление об отказе в удовлетворении жалобы N78018/16/1216924 от 21.09.2016? Если было, то какими документами это подтверждается? Предоставить возможность ознакомиться с этими документами;

9. сообщить было ли вручено взыскателям постановление об окончании исполнительного производства N122284/06/04 от 18.10.2004? Если было, то какими документами это подтверждается? Предоставить возможность ознакомиться с этими документами;

10. прошу предоставить доказательства в обоснование достоверности и соответствия действительности информации, сообщаемой при ответе на каждый из поставленных вопросов.

При этом к указанному запросу документы, подтверждающие полномочия административного истца действовать от имени и в интересах указанного СМИ, либо документ, подтверждающий его статус приложены не были. Каждый из вопросов касался конкретного исполнительного производства N 122284/06/04 от 18 октября 2004 года, а также поданных в связи с данным производством жалоб.

14 сентября 2021 года обращению Каданцева Д.В. присвоен входящий N-ОГ.

Ответ на обращение Каданцева Д.В. от 14 сентября 2021 N72186/21/78000-ОГ был дан в письме исх. N21/108468 от 18.10.2021 за подписью старшего инспектора отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Костиной М.В.

В письме исх. N21/108468 от 18.10.2021 сообщалось следующее:

1. 18.12.2007 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство N122284/06/04 от 18.10.2004 в отношении Сивоконина А.Ю. о нечинении препятствий Каданцевой О.М. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" к проживанию в квартире по адресу: "адрес" "адрес", окончено;

2. предоставить возможность ознакомиться с зональной книгой, содержащей запись об окончании исполнительного производства N122284/06/04 от 18.10.2004, в настоящее время неисполнимо, в связи с тем, что срок хранения зональной книги истёк;

3. зональная книга уничтожена согласно приложению Приказа ФССП России от 10.12.2010 N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП";

4. установление того, что взыскателем, в рамках исполнительного производства N122284/06/04 от 18.10.2004, до 16.11.2015 никаких мер к получению сведений о ходе исполнительного производства не принималось, было установлено при рассмотрении исковых требований Каданцева Д.В. по делу N2а-665/2018 (2а-5890/2017) Фрунзенским районным судом Санкт- Петербурга;

5. предоставить информацию о процессуальных действиях по исполнительному производству, а также информацию о уведомлении об этих действиях взыскателя не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения согласно акту N1 от 15.02.2013 о выделении к уничтожению документов. Предоставление запрашиваемой информации не представляется возможным;

6. 27.09.2017 Каданцевым Д.В. был подан административный иск во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в котором одним из пунктов было признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N122284/06/04 от 18.10.2004, а также обязать начальника Купчинского отдела Фрунзенского ОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу восстановить и выслать взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства N122284/06/04 от 18.10.2004, исполнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2004 по делу N2-4644/2004, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 отказано в удовлетворении указанных требований;

7. неоднократно была предоставлена информация о том, что установить основания окончания исполнительного производства N122284/06/04 не представляется возможным ввиду уничтожения зональной книги;

8. начальником отдела - старшим судебным приставом Купчинского отдела Мархасиным Р.А. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости N78018/16/121924 от 21.09.2016, направлено "данные изъяты" простой почтовой корреспонденцией 30.12.2016; документы были предоставлены с ответом прокуратуре Санкт-Петербурга от 23.12.2016 N7-2913-2016;

9. информацию о вручении взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N122284/06/04 от 18.10.2004 предоставить не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения согласно акту N1 от 15.02.2013 о выделении к уничтожению документов.

Службой судебных приставов дан исчерпывающий ответ на обращение Каданцева Д.В. по существу поставленных в обращении ответов. Также не установлено каких-либо нарушений, повлекших предоставление ложных сведений изложенных в оспариваемом ответе. Ответ является объективным и достоверным, дан уполномоченным должностным лицом, в установленные законом порядке и сроки.

Так из содержания ответа усматривается, что административному истцу был дан развернутый ответ о ходе исполнительного производства, в том числе и об окончании данного исполнительного документа, указано на отсутствие возможности ознакомиться с документами, на которые ссылается административный истец, а также причинами такого отказа, ссылки на судебные акты, которыми были установлены обстоятельства, испрашиваемые в запросе, сведения относительно как исполнительного производства, так и жалобы, а также причины, по которым невозможно указать информацию в остальной части, а также отсутствуют основания для предоставления необходимых документы.

Содержание ответа также подтверждено информацией, имеющейся в представленных административным истцом постановлении о признании жалобы Каданцева Д.В. от 28.02.2017 года обоснованной частично, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы Каданцева от 21 сентября 2016 года, ответом на обращение Каданцеву Д.В. и депутату законодательного собрании Ковалеву А.А. Также факт уничтожения документов подтверждается актом N 1 от 15.02.2013 года.

Также указание в ответе Каданцеву Д.В. от 20.05.2020 года, как на наличие сведений в зональной книге об окончании исполнительного производства, подтверждение данных обстоятельств актом от 15.02.2013 года, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства было предметом проверки судебных инстанций, вследствие чего решением Октябрьского районного суда от 18 августа 2020 года требования административного истца о признании не соответствующими действительности обстоятельства и факты, изложенные в указанном ответе было отказано. При этом указанным решением было установлено, что нарушения при рассмотрении обращения допущены не были, также опровергнуто указание административного истца на наличие ложной информации.

Кроме того, содержащиеся в ответе обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по административному делу N 2а-665/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года по иску Каданцева Д.В, выступавшего в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери. Из состоявшихся судебных постановлений следует, что требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и направлении копии постановления, является неисполнимым, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения, в ходе рассмотрения дела административным истцом не указано каким образом нарушены ее права, поскольку в спорный период никаких мер к получению сведений о ходе исполнительного производства не принималось, что свидетельствует о незаинтересованности взыскателя в исполнение принятого в ее пользу решения суда, постановления должностных лиц об отказе в удовлетворении жалоб Каданцева Д.В. на окончание исполнительного производства, поданных в порядке подчиненности, являлись предметом судебной проверки, административным истцом пропущен срок для их оспаривания в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы направлены на преодоление преюдициального значения вышеуказанных судебных актов путем повторной оценки доказательств и установление иных обстоятельств, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Каданцева Д. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, старшему инспектору отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Костиной М. В. о признании незаконным ответа, оставить без изменения, кассационную жалобу Каданцева Д. В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: