Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4640/2023[88а-6806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Н. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а-9213/2022 по административному исковому заявлению Соколова Н.Е. к Территориальной избирательной комиссии N 24 Санкт-Петербурга (далее - ТИК N 24 Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Соколова Н.Е. и его представителя Иванова П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ТИК N 24 Санкт-Петербурга Садофеева А.В, представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Мухаметхановой Э.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

1 июля 2022 года ТИК N 24 Санкт-Петербурга принято решение N 24-1 "О назначении дополнительных выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Невская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 151", которым назначены соответствующие выборы.

Решением ТИК N 24 от 1 июля 2022 года N 24-5 "О возложении полномочий окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт- Петербурга Муниципальный округ Невская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 151" полномочия окружной избирательной комиссии по многомандатному избирательному округу N151 на дополнительных выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Невская застава шестого созыва возложены на ТИК N 24 Санкт-Петербурга.

Решением ТИК N 24 от 4 июля 2022 года N25-7 установлено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Невская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 151, должно составлять 13 подписей; количество подписей, содержащихся в подписных листах может превышать установленное необходимое количество для регистрации кандидата не более чем на 4 подписи.

15 июля 2022 года Соколов Н.Е. подал в ТИК N 24 Санкт-Петербурга заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Невская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 151 в порядке самовыдвижения, представив требуемый пакет документов, включая подписные листы в количестве 16 штук, содержащие 16 подписей избирателей.

Согласно итоговому протоколу проверки представленных Соколовым Н.Е. подписных листов от 27 июля 2022 года, из 16 заявленных подписей избирателей, подлежащих проверке, решением рабочей группы избирательной комиссии 16 подписей были признаны недействительными по причине внесения сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, нерукописным способом.

29 июля 2022 года, полагая решение рабочей группы избирательной комиссии необоснованным, Соколов Н.Е. представил в ТИК N 24 Санкт-Петербурга возражения на итоговый протокол проверки подписных листов от 27 июля 2022 года, а также заявление на итоговый протокол проверки подписных листов от 27 июля 2022 года.

Решением TИK N 24 от 1 августа 2022 года N 29-3 Соколову Н.Е. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава шестого созыва по многомандатному округу N 151 по основанию, предусмотренному подпунктом "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" со ссылкой на недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Оспаривая правомерность данного решения Соколов Н.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ТИК N 24 Санкт-Петербурга о признании его недействительным и восстановлении нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать его в качестве депутата на дополнительных выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава шестого созыва по многомандатному округу N 151, обратив решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований Соколов Н.Е. указал, что законом установлена форма внесения данных собственноручно, но при этом не установлен способ, который может быть как рукописным, так и машинописным в связи с чем, оснований для принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидатом на дополнительных выборах депутатов не имелось.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Санкт-Петербургская избирательная комиссия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Невский районный суд Санкт-Петербурга 20 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 года, Соколов Н.Е. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока обращения в суд.

В возражениях на кассационную жалобу Санкт-Петербургская избирательная комиссия указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 12 июня 2006 г. N 67-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что у ТИК N 24 Санкт-Петербурга имелись основания, предусмотренные подпунктами "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", для отказа Соколову Н.Е. в регистрации кандидатом в депутаты.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции посчитал пропуск Соколовым Н.Е. пресекательного срока для обращения в суд с административным иском.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", определяющий в соответствии с федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов, а также устанавливающий гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Основания для отказа в регистрации кандидата изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Порядок сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата определен в статье 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктом 12 которой установлено требование, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Аналогичные положения содержаться в пункте 8 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт- Петербурга".

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. Проверке подлежат все представленные подписи избирателей, находящиеся в подписных листах (пункт 3).

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

На основании подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.

Нарушение указанных требований и предоставление для регистрации кандидата недостаточного количества достоверных подписей избирателей, согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

Из предоставленных Соколовым Н.Е. в материалы дела подписных листов следует, что сведения в строках "подписной лист удостоверяю" и "кандидат": фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта, наименование и код выдавшего его органа лица, осуществившего сбор подписей избирателей, каждого из подписных листов в нарушение требований пункта 12 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не внесены им собственноручно, а выполнены в машинопечатном виде.

С учетом изложенного выводы судов о наличии у ТИК-24 Санкт-Петербурга оснований для отказа Соколову Н.Е. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Невская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N151 в связи с недостаточностью (отсутствием) действительных подписей избирателей, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судами правомерно отклонены доводы административного истца том, что действующее законодательство не предусматривает прямой обязанности лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, вносить вышеуказанные сведения рукописным способом, а содержит указание лишь на необходимость собственноручного заверения, и указанные требования не распространяются на кандидата в депутаты, осуществляющего сбор подписей, как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Правильным является и вывод судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного законом в отношении требований об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ТИК N 24 Санкт-Петербурга принято 1 августа 2022 года, в связи с чем, срок на обжалование решения подлежал исчислению со 2 августа 2022 года по 11 августа 2022 года.

Административный иск направлен Соколовым Н.Е. в Невский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи 10 августа 2022 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

Согласно идентификационному номеру, присвоенному почтовому отправлению, 19606668207416, в суд административный иск поступил только 12 августа 2022 года (л.д.124).

С учетом изложенного, вывод судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, в соответствии с которыми решение об отказе в регистрации кандидата принято 1 августа 2022 года, а в суд административный иск поступил только 12 августа 2022 года, то есть по истечении пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав.

При этом подача Соколовым Н.Е. административного иска в суд через отделение почтовой связи 10 августа 2022 года вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о соблюдении им указанного процессуального срока, поскольку установленное частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правило, в соответствии с которым в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, не распространяется на процессуальные сроки, установленные статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что последним днем срока на обжалование оспариваемого решения является 12 августа 2022 года ввиду того, что фактически данное решение было вынесено 2 августа 2022 года, о неправильности выводов судов также не свидетельствуют, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу положений части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды правомерно сослались на указанное обстоятельство, как на самостоятельное основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Н. Е. - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.