Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4652/2023[88а-7579/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Райкова Ю. Г. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года по административному делу N 2а - 379/2022 по административному иску Райкова Ю. Г. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Райков Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей

В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнения, административный истец указал, что с 15 марта по 29 марта 2020 года содержался в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку в жилой секции отряда были маленькие окна закрытые решетками, что препятствовало доступу свежего воздуха и дневного света; в отряде отсутствовала система вентиляции; на стенах была паутина и грязь; потолок был в грибке, а также с него сыпалась штукатурка; в полах были большие щели; в коридорах помещения карантинного отряда на стенах была открытая электропроводка. Помещение туалета находилось в антисанитарном состоянии; отсутствовали унитазы, вместо них установлены напольные "Чаши Генуя", кроме тот отсутствовали закрывающиеся кабинки, писсуары и полноценное окно. В помещении умывальника также не были созданы надлежащие санитарные условия, а установленные в нем раковины были ржавые, отсутствовало горячее водоснабжение. Несоблюдение санитарных норм было и в помещении для приема пищи, оно не было оборудовано холодильником и местом для хранения продуктов питания, скамейки и столы были грязными. Помещение для сушки вещей не проветривалось, ввиду отсутствия полноценного окна. Кроме того он не был обеспечен гигиеническими средствами, а также моющими средствами для уборки карантинного отряда.

Также с 29 марта 2020 года по настоящее время он содержался в отрядах N 1, N 2, N 8, N 9 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в которых в умывальных помещениях отсутствовало горячее водоснабжение.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года административное исковое заявление Райкова Ю.Г. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Райкова Ю.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года, решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения. Изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Райкова Юрия Геннадьевича компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 4000 рублей".

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 года Райков Ю.Г. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неверно оценены представленные доказательства.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 года представитель заявителей просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что установленные нарушения не являются существенными с учетом периода нахождения в карантинном отделении.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Райков Ю.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 16 марта 2020 года по настоящее время. При этом, в период с 16 по 20 марта 2020 года Райков Ю.Г. содержался в отряде "карантин".

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Райков Ю.Г. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в отряде "карантин" в период с 16 по 20 марта 2020 года, а также в помещениях отрядов N 1, N 2, N 8, N 9 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в период с 15 марта 2020 года по настоящее время.

Судами установлено отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в которых с 15 марта 2020 года по настоящее время содержится Райков Ю.Г.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области за период всего нахождения Райкова Ю.Г. в исправительном учреждении допускались нарушения условий его содержания, выразившиеся в необеспечении помещений отрядов горячим водоснабжением.

В части нарушения в отряде "карантин" влажностного и температурного режима, наличия на потолке грибка и осыпи штукатурки, ненадлежащей вентиляции, ненадлежащего оборудования санузла, антисанитарии в помещениях карантинного отделения, отсутствия факта выдачи дезинфицирующих, моющих и гигиенических средств, наличия открытой проводки, ненадлежащего состояния полов карантинного отряда, необорудования отряда "карантин" холодильником, местом для хранения продуктов питания, а также горячим водоснабжением, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Райкова Ю.Г

При этом судом правомерно указано на то, что установленные нарушения в содержании отряда "карантин", выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, холодильника и стеллажа для хранения продуктов питания, с учетом незначительного периода нахождения в указанном отряде административного истца, не повлекли для него неблагоприятные последствия, не причинили нравственных и физических страданий, влекущих наступление права на компенсацию за соответствующий период.

При определении размера денежной компенсации в размере 4 000 рублей, суды, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходили из того, что допущенное ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области бездействие в части отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отрядов не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения истца исправительном учреждении, а также принимаемые ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

При установлении суммы компенсации судом первой инстанции также принята во внимание ранее присужденная Райкову Ю.Г. на основании вступившего в законную силу решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июня 2022 года компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что судо первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка "взыскание компенсации за нарушение условий содержания только в карантинном отделении (отряде "карантин"), ввиду чего резолютивная часть решения была изменена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу статей 99, 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, а также за их материально-бытовое обеспечение.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" санитарный узел обеспечивается рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) из расчета не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Согласно данным таблицы 14.2 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" уборная в мужских исправительных учреждениях должна быть оборудована одним унитазом и одним писсуаром, а также одним умывальником на 15 осужденных.

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно -исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СГ1 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы административного истца сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года по административному делу N 2а - 379/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Райкова Ю. Г. - без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи