Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-4746/2023[88а-7017/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карманова Э. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-5888/2022 по административному исковому заявлению Карманова Э. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Сорокину Н. А. об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов Э.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

В обоснование требований указал, что в разные периоды с марта 2019 года по январь 2021 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в ненадлежащих условиях, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение.

Просил признать ненадлежащими условия его содержания; взыскать с административных ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Сорокин Н.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Карманову Э.В. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ) и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N189 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N110).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 N 245/пр утвержден и введен в действие с 04.07.2016 Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" СП 247.1325800.2016.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карманов Э.В. осужден приговором Усинского городского суда по Республике Коми от 08.11.2011 за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 2 статьи 158, пунктом "в" части 3 статьи 163, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д. 135).

С 03.03.2019 по 14.03.2019 Карманов Э.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерах N 39, N 115, с 16.12.2019 по 19.12.2019 - в камере N 81, с 02.03.2020 по 05.03.2020 - в камере N 77, с 21.10.2020 по 12.11.2020 - в камере N 90, с 26.12.2020 по 02.01.2021 - в камере N 203 (л.д. 139-143).

Камеры N 39, N 77 находились в 1 режимном корпусе, камеры N 81, N 90, N 115 - во 2 режимном корпусе, камера N 203 - в 4 режимном корпусе.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания Карманова Э.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области соответствовали обязательным требованиям, поскольку камерные помещения были оборудованы горячим водоснабжением, при этом административному истцу предоставлялась возможность пользоваться электрическим нагревательным прибором (кипятильником), он периодически проходил санитарную обработку, жалоб на отсутствие горячего водоснабжения от него не поступало.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали установленных требований.

Описывая нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Карманов Э.В. в административном иске указывал на отсутствие горячего водоснабжения за весь период его содержания в СИЗО-2 с марта 2019 года по январь 2021 года (л.д. 5), в суде первой инстанции административный истец согласился с тем, что в октябре-ноябре 2020 года горячая вода в камерах была (л.д. 148), в суде апелляционной инстанции Карманов Э.В. свою позицию уточнил и заявил об отсутствии горячего водоснабжения лишь в камерных помещениях N 77 и N 203, где он содержался с 02.03.2020 по 05.03.2020 и с 26.12.2020 по 02.01.2021.

Не соглашаясь с утверждениями административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в камерах, где он содержался, административными ответчиками представлены технические паспорта 1, 2 и 4 режимных корпусов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, справки о техническом оснащении камер, согласно которым вышеуказанные камеры были оборудованы отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением, радио, горячим водоснабжением (л.д. 50-52, 54-57, 86-119).

В справке о материально-бытовых условиях Карманова Э.В, предоставленной инспектором ОКБИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области указано, что водоснабжение, водоотведение и отопление в камерах режимных корпусов 1, 2 и 4 централизованное. Стирка, сушка, глажка постельного белья осуществлялись централизованно в банно-прачечном комплексе учреждения (л.д. 138).

В суд апелляционной инстанции ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области дополнительно представлены фотографии камер N 81, N 90, N 203, N 77, на которых видно, что на умывальниках в камерах имеются смесители с горячей и холодной водой, оснащенные подводкой из двух труб (информация от 23.12.2022 N 36/ТО/51/3-369 и фототаблица).

По информации прокуратуры Вологодской области от 16.12.2022 N 17-24-2022 в ходе периодических прокурорских проверок ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области нарушений прав Карманова Э.В. на горячее водоснабжение установлено не было, с жалобами на отсутствие горячего водоснабжения Карманов Э.В. не обращался (л.д. 61-62).

Из представленных журналов учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых, осужденных N405, N236, N342, следует, что санитарная обработка (помывка) Карманова Э.В. осуществлялась не менее двух раз в неделю:

04.03.2019, 06.03.2019, 13.03.2019 (камера 39, 115); 16.12.2019, 18.12.2019 (камера N81); 02.03.2020, 04.03.2020 (камера N77); 21.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 06.11.2020, 10.11.2020 (камера N90), 27.12.2020, 30.12.2020 (камера N203) (л.д. 63-82).

В суде первой инстанции Карманов Э.В. подтвердил, что у него имелась возможность пользоваться кипятильником, с заявлениями о предоставлении горячей воды к администрации учреждения он не обращался, так как не знал о такой возможности (л.д. 149).

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав Карманова Э.В. на горячее водоснабжение в камерах, где он содержался, своего достаточного доказательственного подтверждения не нашло.

Кроме того, сами по себе утверждения Карманова об отсутствии горячего водоснабжения в камерах N 77 и N 203 с 02.03.2020 по 05.03.2020 и с 26.12.2020 по 02.01.2021, не свидетельствуют о существенном отклонении от обязательных требований и достаточным основанием для удовлетворения административного иска не являются, так как данные периоды содержания в СИЗО-2 носили краткосрочный характер, при этом в указанное время Карманову Э.В. предоставлялась помывка (санитарная обработка) не менее двух раз в неделю, в его распоряжении имелся кипятильник, что позволяло удовлетворять потребности в горячей воды в полном объеме.

Фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца на горячее водоснабжение, которые бы унижали его человеческое достоинство, причиняли ему неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страданий, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении административного иска не носит формальный характер, поскольку он связан не только с пропуском срока обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и с тем, что факты нарушений условий содержания под стражей судом первой инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года по административному исковому заявлению Карманова Э. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Сорокину Н. А. об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Э. В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: