Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-4863/2023[88а-7015/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года по административному делу N 2а-6312/2022 по административному исковому заявлению Вершинина А. В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - Максимовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.В. 29.12.2021 представил в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на лечение в размере 96350 руб. 00 коп. 02.04.2022 административным истцом в налоговой орган подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 96350 руб, в удовлетворении которого решением налогового органа от 19.05.2022 N 27942 отказано на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду истечения установленного срока на его подачу. Решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 07.06.2022 N 08-11/1067 жалоба Вершинина А.В. на решение от 19.05.2022 N 27942 была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, административный истец, с учётом изменённых требований, обратится в суд и просил признать незаконным бездействие административного ответчика по возврату излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 96350 руб. 00 коп, обязать административного ответчика возвратить из бюджета указанную сумму налога. Кроме того, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика судебные расходы, в том числе: 25000 руб. - за оплату услуг представителя, 2000 руб. - за удостоверение доверенности, 700 руб. - за оплату банковской комиссии, 3091 руб. - за оплату государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение УФНС Республики Карелия от 19.05.2022 N27942 и обязал административного ответчика возвратить Вершинину А.В. из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 96350 руб. Судом также взысканы с УФНС по Республике Карелия в пользу Вершинина А.В. судебные расходы, в том числе: 12000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2000 руб. - судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 336 руб. - судебные издержки, связанные с уплатой банковской комиссии, 300 руб. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец 29.12.2021 представил в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которой был заявлен социальный налоговый вычет по расходам на лечение в размере 96350 руб.

19.01.2022 в адрес Вершинина А.В. из налогового органа поступило сообщение о том, что в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Срок проверок декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ - 29.03.2022, указано, что в настоящее время проводится камеральная проверка.

09.03.2022 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2018 год налоговым органом подтверждено право Вершинина А.В. на социальный налоговый вычет за 2018 год в заявленном размере.

02.04.2022 Вершининым А.В. в налоговый орган подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 96350 руб.

Решением налогового органа от 19.05.2022 N 27942 в удовлетворении заявления отказано на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, указана причина отказа - нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

16.05.2022 Вершинин А.В. обратился с жалобой в налоговый орган на бездействие должностных лиц УФНС по Республике Карелия.

Решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 07.06.2022 N 08-11/1067 жалоба Вершинина А.В. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями (бездействием) административного ответчика, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку вопрос о возврате налога мог быть разрешен только после проведения камеральной проверки, завершенной 09.03.2022, о результатах которой Вершинину А.В. стало известно уже после истечения указанного срока, в связи с чем заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия признала выводы суда первой инстанции по существу правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств (абзац 1 подпункта 3).

При применении социального налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, учитываются суммы страховых взносов, уплаченные налогоплательщиком в налоговом периоде по договорам добровольного личного страхования, а также по договорам добровольного страхования своих супруга (супруги), родителей, детей (в том числе усыновленных) в возрасте до 18 лет, подопечных в возрасте до 18 лет, заключенным им со страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, предусматривающим оплату такими страховыми организациями исключительно медицинских услуг.

Общая сумма социального налогового вычета, предусмотренного абзацами первым и вторым настоящего подпункта, принимается в размере фактически произведенных расходов, но с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 219 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Складывающаяся правоприменительная практика (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. N301-ЭС19-10633) исходит из того, что обязанность налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога возникает и в случае, если налогоплательщиком в течение трех лет, как с момента возникновения налогозначимого факта, так и с момента предоставления первоначальной налоговой декларации, подана корректирующая налоговая декларация, являющаяся основанием для снижения размера его налоговой обязанности.

Соответственно, для решения вопроса о возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган был не вправе формально исчислять срок его возврата только исходя из календарной даты его уплаты, без учета того, когда налогоплательщик фактически узнал или должен был узнать о действительном размере налога по итогам налогового периода и, соответственно, размере переплаты.

Указанное согласуется с неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позицией, согласно которой в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 173-0, от 8 февраля 2007 г. N 381-0- П, от 3 июля 2008 г. N 630-О-П, от 21 декабря 2011 г. N 1665-0-0, от 26 марта 2019 г. N815-0, от 29 мая 2019 г. N 1436-0 и др.).

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание содержание п. 7 ст. 78 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Вершинину А.В. стало известно о наличии оснований для возвращения излишне уплаченного налога за 2018 год после проведения камеральной проверки, завершившейся 09.03.2022, налоговым органом необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного Вершининым А.В. налога, а, следовательно, правовые основания для принятия решения от 19.05.2022 отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Вершининым А.В. требования.

Довод жалобы о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит обстоятельствам дела, поскольку административный истец обжаловал бездействие административного ответчика в вышестоящий налоговый орган, Решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 07.06.2022 N 08-11/1067 жалоба Вершинина А.В. была оставлена без удовлетворения. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов (п.36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.202; п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Что касается доводов жалобы о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания с налогового органа судебных расходов, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия правильно признала решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Вершининым А.В. представлен договор об оказании юридических услуг N 9-04 от 04.08.2022, заключенный между Тарасовым А.В. и Вершининым А.В, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному административному делу (п. 1.1). Согласно п. 3.1 договора за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. подтвержден чеком- ордером ПАО "Сбербанк", кроме того, административным истцом произведена уплата банковской комиссии в сумме 700 руб.

Установив, что расходы в сумме 2000 руб. понесены административным истцом по оформлению доверенности, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.07.2022 г, суд правомерно взыскал судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, выданной для участия представителя в настоящем деле.

Заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные Вершининым А.В. в ходе рассмотрения административного дела являются необходимыми и не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Дело правильно рассмотрено судом по правилам КАС РФ в порядке административного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в названном постановлении, что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвёртый пункта 1).

Исходя из анализа норм главы 22 КАС РФ суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределённого круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Поскольку Вершинин А.В. оспаривал решение налогового органа, осуществляющего публичные полномочия, его исковое заявление правильно рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Требования Вершинина А.В. о возложении обязанности на налоговый орган вернуть сумму излишне уплаченного налога являются способом восстановления нарушенного права, установленным статьёй 227 КАС РФ и не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Вершинина А. В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об оспаривании действий, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: