Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5084/2023[88а-7021/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года по административному делу N 2а-1194/2022 по административному исковому заявлению Подорова А. Н. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N35" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N38" с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

По первой инстанции решение вынесено Усть-Вымским районным судом Республики Коми от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. В обоснование требований указал, что в период с апреля 2010 года по май 2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в условиях нарушения норм санитарной площади, отсутствия вентиляции в жилых помещениях, столовой и банно-прачечном комбинате, несоответствия столовой и банно-прачечного комбината установленным стандартам, без горячего водоснабжения в жилых помещениях. Туалет находился на улице, без освещения, без канализации и вентиляции. В жилых помещениях отсутствовали комнаты для сушки белья и глажки, досуга, освещение было недостаточным. Пища была холодной, продукты ненадлежащего качества, посуда грязная, с запахом. Медицинская часть сгорела. Во всех помещениях была антисанитария, имелись грызуны и насекомые.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми. ФКУ КП-55 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым суд постановилпризнать ненадлежащими условиями содержания Подорова А.Н. в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в период с 15 апреля 2010 года по 3 августа 2013 года. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Подорова А.Н. компенсацию за нарушение условий содержания в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми отказать.

На вступившее в законную силу судебное постановление административные ответчики подали кассационную жалобу в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается, что Подоров А.Н. приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.02.2009 осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (с учетом постановления Удорского районного суда от 31.05.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 21.10.2013.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 17.04.2015 осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 04.08.2015 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освободился 27.11.2020, по истечении срока наказания.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 03.12.2021 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (зачтен срок содержания под стражей с 23.04.2021 - 03.02.2022).Начало срока: 04.02.2022, конец срока: 21.07.2023.

В настоящее время Подоров А.Н. отбывает наказание по приговору от 03.12.2021 в ИК-19 УФСИН России по "адрес").

В период с 15 апреля 2010 года по 03 августа 2013 года Подоров А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Республике Коми в п.Вожский Удорского района Республики Коми (освобожден по отбытии срока наказания 21.10.2013).

ИК-35 не являлось самостоятельным юридическим лицом и входило в состав ФКУ ИОУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

Приказом ФСИН России от 15 марта 2013 года N 125 в Устав ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", утвержденный приказом ФСИН России от 21 января 2011 года N 16, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен подпункт 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" включалась ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИГ России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХ/ ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 2(августа 2013 года N 478. Регистрация данных изменений осуществлена 2! октября 2013 года согласно листа записи ЕГРЮЛ.

ФКУ "Колония-поселение N 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" ликвидировано на основании приказа ФСИН России от 24 ноября 2015 года N 265.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, ш продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федерально! службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российское Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИЬ России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создан" осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительно: власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет н себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасности осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Рассматривая требования Подорова А.Н, суд проанализировал представления Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N от 04.05.2011, N от 09.10.2012, N от 20.07.2012, N от 23.04.2012, из которых следует, что прокуратурой выявлен ряд нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в части надлежащих условий содержания осужденный в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, в том числе, по доводам, представленным истцом.

Так из представления N17-02-2011/525 от 04.05.2011 следует, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не соблюдается и составляет менее 2 кв.м. В производственных помещениях бани и прачечной отсутствует механическая приточно-вытяжная вентиляция.

Из представления N17-02-2012/1177 от 18.05.2012 следует, что в камере ПКТ осужденные не обеспечены индивидуальными спальными местами, спят на общих откидных нарах по 3 человека; санитарно-техническое и санитарно- гигиеническое состояние неудовлетворительное. В душевой отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, имеется влага на стене и потолке, температура в душевой ниже нормативной.

Из представления N17-02-2012/2383 от 09.10.2012 следует, что в столовой санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое (устройство и содержание) помещений и цехов столовой ИК-35 не соответствует требованиям главы 5 СанПин 2.3.6.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, установив приведенные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 12.1, 82, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 45, 218, 219, 226, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", санитарными нормами и правилами, пришел к выводу о нарушении условий содержания Подорова А.Н. в исправительном учреждении ИК-35, что выразилось в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом и санитарно-техническом состоянии, материально-бытовом обеспечении, а именно, в нарушении норма санитарной площади на одного осужденного, требований законодательства санитарно- эпидемиологического благополучия, нарушение требований противопожарной безопасности, материально-бытового обеспечения.

Вместе с тем, признавая установленным факт нарушения условий содержания Подорова А.Н, суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Суд исходил из того, что Подоров А.Н. отбывал наказание в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Республике Коми п. Вожский Удорского района Республики Коми в период с 15 апреля 2010 года по 03 августа 2013 года, а с иском обратился лишь в сентябре 2022 года, то есть по истечении более 9 лет, в том числе и с 15.09.2015 (начало действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также с 27.01.2020 (даты вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд также учел, что Подоров А.Н. с момента освобождения из ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Республике Коми и до апреля 2014 г, а также с ноября 2020 г. до апреля 2021 г. не находился в местах лишения свободы, то есть имел реальную возможность обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд, однако указанной возможностью не воспользовался, то есть пропустил установленный частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок без уважительной причины.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции в части применения последствий пропуска административным истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно не согласилась, поскольку такие выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые спорные правоотношения.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ отмечено, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таким образом, поскольку Подоров А.Н. на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Как следует из справки начальника капитального строительства и ремонта УФСИН России по Республике Коми от 23.10.2022, отсутствие горячего водоснабжения в камерных помещениях, карантинном отделении и общежитиях ИК-35 объясняется тем, что здания построены и введены в эксплуатацию в 70- 80 годах прошлого столетия, в соответствии с внутриведомственными строительными документами того времени горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗЛ/ПЕТ, СУОН и столовых учреждения (л.д. 82).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Административный ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Приказ Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячим водоснабжением в заявленный период.

Следовательно, нарушение прав Подорова А.Н. отсутствием горячего водоснабжения в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми имело место с 15 апреля 2010 года по 3 августа 2013 года, то есть в течение трех лет и трех месяцев.

Аналогичная позиция у судебной коллегии относительно требований о ненадлежащем оборудовании санитарного узла, о чем в иске указывал Подоров А.Н.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предусматривает в жилых зданиях канализацию и водостоки.

Как следует из представления Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N17-02-2011/525 от 04.05.2011, на территории исправительного учреждения ИК-35 расположены три надворных туалета без подвода отопления, очистка выгребов которых производится несвоевременно, выгребы переполнены нечистотами.

Об отсутствии в ИК-35 в спорный период централизованной системы канализации, размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, указано также в отзыве УФСИН России по Республике Коми (л.д.120-122).

Таким образом, учитывая, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности, они должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, что в настоящем споре не было обеспечено администрацией исправительного учреждения, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ввиду установленного при рассмотрении дела нарушения устройства санитарного узла.

Оценивая доводы иска о соблюдении нормы жилой площади требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что установленное представлением Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 4 мая 2011 года несоответствие нормативу жилой площади на одного осужденного имело место в отрядах N 1, 3, 6, 8. Сведений о том, в каком отряде отбывал наказание Подоров А.Н, в материалах дела не имеется, административным истцом не указано. В настоящее время установить, в каком отряде отбывал наказание Подоров А.Н, не представляется возможным, в том числе по причине длительного необращения административным истцом за защитой своих прав.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, нарушение нормы площади компенсировалось наличием иных помещений, при отсутствии ограничения осужденных в перемещениях по отряду, в том числе и путем нахождения на территории локального участка, что соответствует руководящим разъяснениям вышестоящей инстанции, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Вопреки доводам административного иска относительно организации питания, которая, по мнению административного истца, была неудовлетворительная, питание у административных ответчиков организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, что подтверждается справкой ОТО УФСИН России по Республике Коми.

Несогласие административного истца с качеством питания носит субъективный характер. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания в адрес исправительного учреждения не поступало. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или вида продуктов в спорные периоды в учреждении не зафиксировано.

Доводы Подорова А.Н. о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции в помещениях исправительного учреждения, основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы не предусмотрено. Вентиляция помещений осуществлялась путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Также из материалов дела следует, что в период содержания административного истца в ИК-35, медицинская помощь оказывалась медицинскими работниками медицинских частей, которые входили в состав учреждений Уголовно-исполнительной системы и являлись структурными подразделениями колоний, следственных изоляторов. Поскольку ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России было организовано как юридическое лицо с 01 января 2014 года, соответственно на момент содержания административного истца ФКУЗ МСЧ-11 не могло нести обязанность по оказанию медицинской помощи осужденным. При этом доводы административного истца о том, что здание медицинской части в ИК-35 было уничтожено пожаром, подтверждаются актом о пожаре от 23 января 2011 года. Однако оказание медицинской помощи было организовано в административном здании штаба ИК-35. В структуре штатного расписания исправительного учреждения входили медицинские работники, что подтверждается архивными справками. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов Подорова А.Н. о неоказании медицинской помощи после пожара.

Несостоятельны доводы административного истца об отсутствии специальных комнат для сушки одежды и обуви, глажки, досуга и отдыха, поскольку не свидетельствуют о бесчеловечном обращении, о причинении этим Подорову А.Н. страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации ввиду допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, не установлены иные нарушения, как то недостаточность освещения, антисанитарное состояние помещений исправительного учреждения, безусловно отличающиеся по своему характеру от признанных выше в качестве нарушений условий содержания.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока, способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания существенно затруднено или объективно невозможно. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведёт к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, оценивая доводы и заявленные требования административного иска о ненадлежащих условиях содержания осужденного Подорова А.Н. в период с 15 апреля 2010 года по 3 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подтвержденных фактах нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части отсутствия санитарных помещений с унитазами и умывальниками, с централизованным холодным и горячим водоснабжением помещений, оборудования вместо туалетных комнат с унитазом надворных туалетов в отсутствие централизованной канализации во всех помещениях отрядов ФКУ ИК-35, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывал продолжительность нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, и пришёл к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания в сумме 10 000 рублей отвечает основным подходам к оценке условий содержания, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, а так же иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 10 лет назад.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года по административному исковому заявлению Подорова А. Н. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N35" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N38" с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: