Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5098/2023[88а-7026/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Острякова В. Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года по административному делу 2а-504/2022 по административному исковому заявлению Острякова В. Н. к ОМВД России по г.Инте, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остряков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей, указывая, что 09 сентября 2013 года взят под стражу по уголовному делу и помещен в следственный изолятор г. Воркуты, откуда систематически этапировался в ИВС ОМВД по г. Инте для следственных действий и судебного разбирательства на срок не менее 8-10 дней. В период содержания в ИВС ОМВД по г. Инте находился в бесчеловечных, пыточных и унижающих человеческое достоинство условиях: нарушалась норма жилой площади на одного человека, так как с учетом мебели приходилось менее 3 кв.м; из-за отсутствия окон в камеру не поступал свежий воздух и естественный дневной свет; отсутствовало естественное проветривание; умывальник не оборудован горячим водоснабжением; из-за отключения горячей воды в летний период отсутствовала возможность помывки в душе; не соблюдался температурный режим; отсутствовало отопление в летний период, из-за чего в камерах понижалась температура воздуха; отсутствовала приватность при посещении туалета, отсутствовала отдельная вентиляция в туалете, унитаз (чаша Генуя) не имел возможности полноценного смывания, из-за чего в камере стоял неприятный запах: в ИВС отсутствовал пожарно-запасной выход; в камерах отсутствовали розетки; прогулочный дворик имел площадь менее 10 кв.м, выполнен из железных листов, не оборудован скамейкой.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и МВД России по Республике Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Острякова В.Н. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ИВС СМВД России по г. Инте Республики Коми в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований Острякова В.Н. к ОМВД России по г. Инте, МВД по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу частей 1, 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на охрану здоровья, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды (статья 99 УИК Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе, требования к этим помещениям, определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и более детально конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Согласно статьям 3, 4 и 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка устанавливается, в том числе порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45). Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (пункт 47). При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (пункт 48).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Остряков В.Н. в периоды времени с 09.09.2013 по 13.09.2013; с 10.10.2013 по 19.10.2013; с 28.11.2013 по 12.12.2013; с 19.12.2013 по 24.12.2013; с 13.01.2014 по 25.01.2014; с 16.02.2014 по 20.02.2014; с 05.03.2014 по 12.03.2014; с 20.03.2014 по 27.03.2014; с 27.04.2014 по 04.05.2014; с 08.05.2014 по 10.05.2014; с 16.05.2014 по 20.05.2014; с 25.05.2014 по 03.06.2014; с 05.06.2014 по 16.06.2014; с 12.07.2014 по 15.07.2014; 20.07.2014 по 29.07.2014 содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте (всего 122 дня).

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2012 года по делу N 2-1058/2012 на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС в срок до 01 октября 2013 года.

Указанным решением установлено, что в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте отсутствуют окна, в связи с чем, отсутствует естественное освещение и естественная вентиляция.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года ОМВД России по г. Инте предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 31 октября 2021 года.

Из административного иска следует, что Остряков В.Н. в оспариваемый период содержался в камерах NN 2, 3, 5, 8 ИВС ОМВД России по г. Инте.

Согласно представленным административным ответчиком в дело сведениям, камеры NN 2, 3, 8 (двухместные) имеют площадь 9, 7 кв.м, (без учета санузла - 8, 7 кв.м), площадь камеры N 5 (одноместная) составляет 6 кв.м (без учета санузла - 5 кв.м).

Камерные карточки на административного истца Острякова В.Н. и иных лиц, содержащихся в оспариваемый период в камерах совместно с истцом, административным ответчиком не представлены ввиду истечения длительного периода времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 4, 7, 17.1, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 45, 48, 130, 132, 133, 134 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, пунктов 14.16, 17.11, 17.16 Инструкции по проектированию и строительству объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России Свода Правил от 12.02.1995 N 12-95 (СП 12-95 МВД России), требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что административным ответчиком допущены нарушения условий содержания Острякова В.Н. в ИВС в оспариваемый период в части отсутствия естественного проветривания и естественного освещения ввиду отсутствия в камерах окон.

Оценив характер и объем нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств негативных последствий в связи с содержанием в ненадлежащих условиях, суд определилразмер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Иных нарушений, на которые административный истец ссылался в административном иске, суд не установил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, согласилась с итоговым выводом суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу частей 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные выше нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии естественного освещения, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Данные выводы основаны на пункте 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34 и действовавших в период пребывания истца в ИВС, согласно которому помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", отсутствие естественного освещения свидетельствует о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.

Поскольку факт необеспечения административным ответчиком надлежащих условий содержания, выразившийся в отсутствии естественного освещения в камерах ИВС в оспариваемый период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное нарушение судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве основания для присуждения компенсации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений условий содержания в камерах ИВС, выразившихся в отсутствии естественного проветривания в связи с отсутствием в камерах окон.

Согласно пункту 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

По смыслу положений раздела IV Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", действовавшему до 01 марта 2021 года, системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одного помещения в другое. Вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период в камеры ИВС не был обеспечен доступ свежего воздуха, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что несоответствие приведенных условий действующим требованиям свидетельствует о допущении в отношении истца бесчеловечного обращения, подлежащего компенсации.

Проверяя приведенный в жалобе Острякова В.Н. довод о нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду недоказанности данного нарушения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Принимая во внимание площадь камер NN 2, 3, 8 - 9, 7 кв.м, с учетом размещения в них двух человек, и площадь камеры N 5 - 6 кв.м, с учетом размещения в ней одного человека, предоставленная площадь на одного содержащегося в ИВС ОМВД России по г. Инте превышала 4 кв.м.

Доводы административного истца о содержании в камерах в спорный период втроем подлежат отклонению, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции принимались меры к проверке вышеизложенных доводов Острякова В.Н. об условиях его содержания в ИВС и на основании возражений административного ответчика на иск было установлено, что документы, содержащие сведения о покамерном учете лиц, содержащихся в ИВС в оспариваемый период в 2013-2014 годах, предоставить невозможно в связи с тем, что документация не сохранилась. Согласно приказу МВД России от 05 апреля 2000 года N 017 "Об организации архивной работы с документами оперативного производства" срок хранения камерных карточек составлял 3 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установить в каких конкретно камерах и в какие периоды времени содержался административный истец, а также количество лиц, содержащихся совместно с ним в камерах ИВС, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в связи с обращением Острякова В.Н. в суд с настоящим иском через семь лет после указанных им событий, негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на него. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы административного истца о не соблюдении температурного режима в камерах, неисправности вытяжной вентиляции с принудительным побуждением, не обеспечении горячей водой с учетом его потребности, несоблюдении условий приватности при посещении туалета в период содержания в камерах ИВС в оспариваемый период.

Так, согласно предоставленным ОМВД России по г. Инте сведениям, в спорный период в камерах ИВС поддерживалась температура не ниже +19 градусов, что соответствует допустимым нормам температуры воздуха в помещениях жилых зданий для холодного периода года; вытяжная вентиляция с принудительным побуждением находилась в рабочем состоянии; в соответствии с пунктом 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, горячая вода лицам, содержащимся в ИВС, выдавалась с учетом их потребности, в том числе для принятия душа при отключении централизованного горячего водоснабжения.

Доводы административного истца о несогласии с представленной информацией административного ответчика не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников органов внутренних дел, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обращений административного истца к администрации ИВС ОМВД России по г. Инте и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства о не соответствии условий содержания установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы административного истца о несоответствии площади и конструкции прогулочных дворов нормативным требованиям, поскольку имеющиеся несоответствия материала конструкции и площади прогулочных дворов, сами по себе не указывают о содержании истца в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовали ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, не нарушали его прав и законных интересов.

Доводы жалобы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в заявленном размере, поскольку административными ответчиками не доказан факт соблюдения условий его содержания в оспариваемый период в части указанных им нарушений, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод административного истца о неверно исчисленном размере взысканной компенсации, поскольку денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности ее точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а равно приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 5 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав Острякова В.Н.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие естественной вентиляции и естественного освещения), с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает взысканную в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей разумной.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Острякова В. Н. к ОМВД России по г.Инте, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, оставить без изменения, кассационную жалобу Острякова В. Н. - без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: