Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5271/2023[88а-7027/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бебика А. М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года по административному делу N 2а-5946/2022 по административному исковому заявлению Бебика А. М. к УФСИН России по Республике Коми, начальнику УФСИН России по Республике Коми Коновалову Д. Н. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебик А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФСИН России по Республике Коми от 01 апреля 2021 года N 12/ТО-6-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, принятое в отношении административного истца. В обоснование иска указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято без улета обстоятельств его личной и семейной жизни, продолжительного времени пребывания в Российской Федерации, наличия близких родственников, проживающих на территории России и являющихся гражданами Российской Федерации; наложенное ограничение не соответствует тяжести совершенного проступка. С 2000 года (с 5 лет) проживает в Российской Федерации, где получил основное общее образование; состоит в браке с гражданской Российской Федерации; имеет двоих "данные изъяты" детей, являющихся гражданами Российской Федерации, которым оказывает материальную помощь; на территории России проживают его родители, родной брат, племянники, с которыми поддерживает тесные семейные отношения. В настоящее время на территории места его регистрации в Украине (Винницкая область) проходит специальная военная операция Вооруженных сил Российской Федерации, что создает риск его гибели.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник УФСИН России по Республике Коми Коновалов Д.Н, в качестве заинтересованного лица - Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными доказательствами, Бебик А.М. (ранее до 27.11.2013 - Бартащук А. М.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" является гражданином Республики Украина, зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", проживает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете по адресу: Республика Коми, "адрес", "адрес", "адрес", за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, Бебик А.М. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление 22 сентября 2019 года автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года, в связи с неуплатой штрафа Бебик А.М. заменено основное наказание, назначенное приговором суда, в виде штрафа в размере 210 000 рублей на наказание в виде 280 часов обязательных работ; дополнительное наказание по приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

15 сентября 2020 года Бебик А.М. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием наказания в виде 280 часов обязательных работ.

19 мая 2022 Бебик А.М. снят с учета ФКУ УИИУ ФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

07 апреля 2021 года УФСИН России по Республике Коми в отношении Бебика А.М. приняло решение N 12/ТО-6-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, которым на Бебик А.М. возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

19 апреля 2021 года Бебик А.М. вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у административного истца имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, поэтому оспариваемое решение соответствует закону, не свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца.

Однако такие выводы противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам и сделаны без выяснения всех данных, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, сославшись на наличие у Бебика судимости, расценили его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, сделали вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, расценив оспариваемое решение как адекватную меру реагирования государства на поведение Бебика, оставили без правовой оценки то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении гражданина жена и дети которого являются гражданами Российской Федернации при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, Бебик А.М. ранее состоял в браке с гражданкой Российской Федерации Бебик В.В. От брака имеет "данные изъяты". "данные изъяты" г.р.). Оказывает материальную помощь бывшей супруге.

С 01.04.2022 г. Бебик А.М. состоит в браке с Морозовой Е.А. В браке родилась дочь "данные изъяты"

Бебик А.М. основное образование получил в МОУ СОШ N 4 г. Усинска с углубленным изучением отдельных предметов, получил аттестат от 18.06.2011 г. При этом истец ссылается на то, что не владеет украинским языком.

На территории Российской Федерации проживают близкие родственники - отец и мать, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации и родной брат, который является гражданином РФ.

При таких установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах сделанные ими выводы противоречат приведённым выше нормам материального права.

Не соглашаясь с доводами Бебика А.М. о наличии угрозы его жизни в результате депортации в связи с боевыми действиями на Украине, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что оспариваемое решение принято до начала боевых действий. Однако, разрешая дело, суды обязаны руководствоваться законодательством, действующим в период рассмотрения ими дела.

Судами не учтено следующее.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Поскольку депортация Бебика А.М. на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях, такое решение может создать угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем его применение противоречит положениям приведённых выше норм. Кроме того, Бебик ссылается на то, что украинским языком не владеет, политику современного руководства Украины не поддерживает, и может быть подвергнут репрессиям. Данные доводы не были проверены и не получили оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Более того, оспариваемое решение территориального органа ФСИН должно содержать формулировки исключающие возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным. При этом исполнимость решения о неразрешении въезда, влекущее депортацию в страну гражданской принадлежности, является важным требованием к данному виду правового акта и одним из элементов законности решения, поскольку оно исходит от государственных органов, носит обязательный характер.

Между тем, суды не установили, имеется ли сейчас реальная возможность принудительной высылки Бебика А.М. в страну гражданской принадлежности, хотя без выяснения данного обстоятельства невозможно сделать вывод о законности правового акта.

Состоявшиеся по делу судебные постановления незаконны и подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Бебика А. М. к УФСИН России по Республике Коми, начальнику УФСИН России по Республике Коми Коновалову Д. Н. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: