Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-5819/2023[88а-7474/2023]

07 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2022 года, номер дела 2а-897/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 09 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года) частично удовлетворены требования Фенева Р.Е. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации. В связи с рассмотрением данного административного дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые уступил Кулакову Е.В. по договору уступки прав. Просит взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России), федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее ФКУ "ИК N 1 У ФСИН России по Архангельской области" указанные расходы, а также 1 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 09 ноября 2022 года, заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано в пользу Кулакова Е.В. с ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" и с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации по 6 075 рублей.

В кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний ставится вопрос об отмене указанных определений о взыскании судебных расходов как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По этим же правилам подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Фенев Р.Е. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании незаконными действий, связанных с условиями его содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года) административный иск Фенева Р.Е. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", связанное с условиями содержания в этом исправительном учреждении, в его пользу за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний"" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Как следует из представленных материалов, для представления своих интересов по данному административному делу Фенев Р.Е. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Формула права" договор возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2020 года, во исполнение которого уплатил 23 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акту от 16 сентября 2021 года во исполнение данного договора Феневу Р.Е. оказаны следующие услуги: услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд административного иска, стоимостью 5 000 рублей, услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд апелляционной жалобы, стоимостью 5 000 рублей, услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, стоимостью 1 000 рублей, услуга по представлению его интересов в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции стоимостью по 4 000 рублей.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что указанные услуги оказаны Феневу Р.Е. лицами, имеющими высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также Феневым Р.Е. понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года в сумме 150 рублей.

По договору уступки прав требований (цессии) от 16 сентября 2021 года Фенев Р.Е. передал право требовать возмещения указанных расходов Кулакову Е.В.

16 сентября 2021 года Кулаков Е.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Формула права" договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого уплатил 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из акта от 16 сентября 2021 года следует, что во исполнение данного договора Кулакову Е.В. оказаны услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов, стоимостью 1 500 рублей.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что указанная услуга оказана Кулакову Е.В. лицами, имеющими высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению расходов за оказанные представителями услуги по совокупности действий, связанных с подготовкой и составлением процессуальных документов для судов первой и апелляционной инстанций, заявления о взыскании судебных расходов, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих Постановлениях Пленума.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая характер, категорию, сложность и родовую подсудность спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями Фенева Р.Е. и Кулакова Е.В. работы, содержание изготовленных ими процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний суда первой инстанции, степень участия в них представителей Фенева Р.Е, принимая во внимание возражения административного ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены только к одному из указанных в административном иске административных ответчиков, суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что величина расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу в размере 12 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 09 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 09 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: