Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5993/2023[88а-8004/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чмутовой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-941/2022 по административному исковому заявлению Чмутовой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т.А, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Жукову А.Н, Никитину И.В, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой О.Г, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой А.С. об оспаривании действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Чмутовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чмутова Е.В. обратилась в Вологодский городской суд Влологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области) Жукову А.Н, ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просила признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Никитина И.В, выразившееся в ненаправлении в адрес Чмутовой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП от 08.09.2020 г.;

бездействие судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н, выразившееся в ненаправлении в адрес Чмутовой Е.В. вынесенных в рамках исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП от 08.09.2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020 г, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.09.2020 г, акта описи и ареста от 11.11.2020 г, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.02.2021 г, отчета специалиста-оценщика от 15.04.2021 г. N 483-04-21, постановления о принятии результатов оценки от 04.05.2021, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 04.05.2021 г, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.05.2021 г, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 03.08.2021 г, постановления от 27.08.2021 г. об окончании исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП, постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 42755/20/35053-СД от 20.08.2021 г.;

бездействие судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н, выразившееся в непредоставлении Чмутовой Е.В. в рамках исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП от 08.09.2020 права выбора имущества, на которое будет обращено взыскание в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

действия судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н, совершенные в рамках исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП от 08.09.2020 г, по оценке и реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, д. 5, кв. 108;

действия судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, д. 5, кв. 108, - в рамках исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП и сводного исполнительного производства N 42755/20/35053-СД;

Также административный истец просила суд:

признать судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. нарушившим в рамках исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП от 08.09.2020 г. принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

признать незаконными и отменить вынесенные в рамках исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП от 08.09.2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя Жукова A.H. о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020 г, постановление судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.02.2021 г, заявку судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. о привлечении специалиста-оценщика от 18.02.2021 г, постановление судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. о принятии результатов оценки от 04.05.2021 г, постановление судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. от 04.05.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление судебного пристава- исполнителя Жукова А.Н. о передаче арестованного имущества на торги от 26.05.2021 г. акт судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. о передаче арестованного имущества на торги от 26.05.2021 г, заявку судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. о передаче на торги арестованного имущества от 26.05.2021 г, постановление судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 42755/20/35053-СД от 20.08.2021 г, постановление судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. от 27.08.2021 г. об окончании исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смирновой А.С, выразившиеся в ненаправлении постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 167805/21/35023-СД от 03.09.2021 г.в адрес Чмутовой Е.В.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Смирновой А.С. от 30.09.2021 г. о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 167805/21/35023-СД.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на реализацию судебными приставами-исполнителями принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", являющейся ее единственным местом жительства, без извещения ее о проводимых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, без предоставления ей права выбора имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии у нее долей в праве общей долевой собственности на три иные жилые помещения, стоимость которых является более соразмерной размеру задолженности по сводному исполнительному производству, на заниженную стоимость, по которой была реализована квартира, и несоразмерность стоимости квартиры размеру задолженности по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, старший судебный пристав ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Коранова О.Г, старший судебный пристав ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Никитина И.В, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Смирнова А.С, в качестве заинтересованных лиц - Порохин И.Б, Виноградова И.А, АО "Вологдагортеплосеть", ПАО "Вологодская Сбытовая Компания", конкурсный управляющий Соломонова А.С, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года заявленные Чмутовой Е.В. административные исковые требования частично удовлетворены ее.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н. от 02.10.2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 115938/20/35053-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 20.08.2021 г. в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора по исполнительному производству N 115938/20/35053-ИП в размере 1 000 рублей.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н. возложена обязанность возвратить Чмутовой Е.В. сумму исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, удержанную по исполнительному производству N 115938/20/35053-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года изменено. Обязанность возвратить Чмутовой Е.В. сумму исполнительского сбора в размере 1000 рублей, удержанную по исполнительному производству N 115938/20/35053-ИП, возложена на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Жукова А.Н. и начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусову Т.А.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чмутовой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года, поданной 28 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынесении нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований Чмутовой Е.В. в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также нарушены нормы материального права, не дана оценка представленным в дело доказательствам

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 79 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 87 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Полномочия по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (пункт 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Судами по данному административному делу установлено, что Чмутова Е.В. являлась должником по сводному исполнительному производству N 42755/20/35053-СД, находившемуся на исполнении в ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, с общей суммой задолженности 171 493 рубля 95 копеек, взыскателями по которым выступали Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Вологдагортеплосеть", ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, Виноградова И.А, а также должником по сводному исполнительному производству N 167805/21/35023-СД, находившемуся на исполнении в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области, взыскателем по которому являлись АО "Вологдагортеплосеть" с суммой задолженности 87 773 рубля 78 копеек и УФССП России по Вологодской области в части взыскания исполнительского сбора.

Также судами установлено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок Чмутова Е.В. требования исполнительных документов не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлась, о проживании по иному адресу, нежели указанному в исполнительных документах и являющемуся местом постоянной регистрации Чмутовой Е.В.: "адрес", - судебному приставу-исполнителю не сообщила, уклоняясь длительное время, с 2016 года, от погашения задолженности перед взыскателями.

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем действий установлено, что Чмутова Е.В. получателем заработной платы, пенсий и иных выплат на территории Вологодской области не является (о факте трудоустройства в г. Санкт-Петербурге в период с августа 2020 года по февраль 2021 года Чмутова Е.В. судебного пристава-исполнителя не уведомила), в центре занятости населения на учете в поисках подходящей работы не состоит, транспортных средств в собственности не имеет, в квартире по месту постоянной регистрации по адресу: "адрес", - со слов соседей, Чмутова Е.В. не проживает, в спорной квартире по адресу: "адрес", - со слов соседей, по состоянию на 2020 год Чмутова Е.В. не проживает около четырех лет (представлены акты выхода от 18.09.2017, 14.10.2020).

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что Чмутова Е.В. имеет счета в банках, на которые многократно были обращены взыскания постановлениями судебного пристава- исполнителя, однако удержания денежных средств не производились в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Вместе с тем, согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области, Чмутова Е.В. являлась собственником четырех жилых помещений:

квартиры, площадью 41, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", 3/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 48, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Никитина И.В. от 14 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных жилых помещений.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жуковым А.Н. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Чмутовой Е.В, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жуковым А.Н. составлен акт описи и ареста принадлежащей Чмутовой Е.В. на праве собственности квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, д. 5, кв. 108.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н. об участии в исполнительном производстве специалиста от 18 февраля 2021 года для оценки указанной квартиры привлечен специалист-оценщик ООО "Региональный оценщик". В тот же день оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке от 15 апреля 2021 года N 483-04-21, стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 175 000 рублей.

Данная стоимость была принята судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жуковым А.Н. при выставлении объекта недвижимости на публичные торги, что отражено в постановлении от 4 мая 2021 года о принятии результатов оценки.

Затраты на оценку составили 975 рублей 33 копейки, они взысканы с Чмутовой Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н. от 4 мая 2021 года, что соответствует требованиям статей 116 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

26 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жуков А.Н. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона в отношении квартиры по адресу: "адрес", - и оформил заявку на торги арестованного имущества.

9 июня 2021 года арестованное имущество передано по акту на торги в ТУ Росимущества в Вологодской области.

Согласно протоколу N 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 19 июля 2021 года, победителем аукциона признан Порохин И.Б. с ценовым предложением 2 740 500 рублей.

29 июля 2021 года между ТУ Росимущества в Вологодской области и Порохиным И.Б. заключен договор купли-продажи N 171 в отношении спорной квартиры. Денежные средства от продажи квартиры в размере 2 740 500 рублей перечислены на счет ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н, Никитина И.В. от 20 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 3 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года денежные средства в общем размере 171 493 рубля 95 копеек распределены по сводному исполнительному производству N 42755/20/35053-СД, в том числе в счет уплаты исполнительских сборов и расходов на оценку, в результате чего задолженность по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме, все исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В частности, судами установлено, что исполнительное производство N 115938/20/35053-ИП окочено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н. от 27 августа 2021 года. 6 000 рублей перечислено взыскателю Виноградовой И.А. по исполнительному производству N 21156/35/35053-ИП от 01.04.2016 г. и 1 000 рублей исполнительского сбора по данному исполнительному производству - УФССП России по Вологодской области, исполнительное производство также окончено фактическим исполнением. 87 773 рубля 78 копеек перечислены в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области по заявке на кассовый расход от 27.08.2021 для погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 167805/21/35023-СД.

Оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 2 474 232 рубля 27 копеек возвращены Чмутовой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А.С. поступившие из ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области денежные средства в размере 87 773 рубля 78 копеек распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству N 167805/21/35023-СД, в результате чего задолженность по нему была погашена в полном объеме, все исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Разрешая административное дело и признавая оспариваемые административным истцом постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов законными и не нарушающими права и интересы Чмутовой Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями допущено не было, должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий и выполняли возложенную на них обязанность по исполнению требований исполнительных документов.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных судами обстоятельствах дела, нормы материального права применены верно.

Судами установлено, что о возбуждении исполнительных производств и совершении исполнительных действий Чмутова Е.В. извещалась надлежащим образом.

При этом длительное время, с 2016 года, Чмутова Е.В. не приняла абсолютно никаких мер по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 42755/20/35053-СД, располагая информацией о принятии большого количества решений о взыскании с нее задолженности в пользу многих взыскателей.

Требования о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей по направлению Чмутовой Е.В. постановлений и иных процессуальных документов обоснованно отклонены судами, поскольку на основании представленных почтовых документов установлено, что по месту регистрации Чмутовой Е.В. ей были направлены заказным письмом 12 сентября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП от 8 сентября 2020 года, заказным письмом 16 ноября 2020 года акт описи и ареста имущества от 11 ноября 2020 года, простым письмом 18 февраля 2021 года постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 18 февраля 2021 года, заказным письмом 6 мая 2021 года постановление о принятии результатов оценки от 4 мая 2021 года вместе с отчетом специалиста-оценщика от 15 апреля 2021 года N 483-04-21, простым письмом 6 мая 2021 года постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 4 мая 2021 года, простым письмом 28 мая 2021 года постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 мая 2021 года, простым письмом 4 августа 2021 года постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 3 августа 2021 года, простым письмом 1 сентября 2021 года постановление от 27 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление ряда вышеуказанных документов простым почтовым отправлением не является нарушением действующего законодательства.

Доводы административного истца о нарушении права Чмутовой Е.В. на жилище, поскольку реализованная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, проверены судами, при установленных обстоятельствах дела обоснованно признаны несостоятельна.

Судами установлено, что Чмутова Е.В. в указанной квартире не проживала, имела регистрацию по месту жительства по другому адресу, при этом являлась собственником долей еще в трех жилых помещениях.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для отнесения спорной квартиры к имуществу, указанному в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о том, что взыскание могло быть обращено на долю в одном из принадлежащих ей трех жилых помещений, а не на квартиру, находящуюся в ее единоличной собственности, обоснованно отклонены судами исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только при недостаточности у собственника другого имущества кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом из материалов дела следует, что сама Чмутова Е.В. никаких действий для реализации долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в целях погашения задолженности по исполнительным производствам не предприняла.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судами установлено, что в соответствии с указанными положениями закона Чмутова Е.В. не указала имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь. В связи с чем, с учетом вышеуказанных положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель правомерно самостоятельно определилочередность обращения взыскания на имущество должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах дела решение о реализации принадлежащей Чмутовой Е.В. квартиры в счет погашения задолженности является правомерным.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости квартиры размеру задолженности по исполнительному производству также проверены судами. При этом судами установлено, что взыскание на квартиру обращалось не в рамках исполнительного производства N 115938/20/35053-ИП от 08.09.2020 г, как указывает административный истец, а в рамках сводного исполнительного производства N 42755/20/35053-СД, задолженность по которому составляла значительный размер и на протяжении длительного времени не погашалась.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости отчета оценщика, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста в графе о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения подпись специалиста отсутствует, также являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из содержания названного постановления судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", привлечен специалист организации - ООО "Региональный оценщик", без указания конкретного специалиста, в связи с чем в постановлении отсутствует подпись конкретного специалиста о предупреждении его об ответственности.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N 483-04-21 от 15 апреля 2021 года составлен оценщиком ООО "Региональный оценщик" Бондаревой Г.В, располагавшей копией постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о даче специалистом ООО "Региональный оценщик" заведомо ложного заключения стороной административного истца, как и об иной стоимости реализованного имущества в материалы дела не представлено, суды обоснованно указали на то, что оснований для вывода о незаконности отчета оценщика не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом судов судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов дела не усматривает, в связи с чем названные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном деле такая совокупность установлена только в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о распределения денежных средств по сводному исполнительному производству в части перечисления исполнительского сбора. Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н. от 2 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 1 000 рублей и от 20 августа 2021 года в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 8 сентября 2020 года, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, была направлена по месту регистрации Чмутовой Е.В. 12 сентября 2020 года, возвращена отправителю за истечением срока хранения 14 октября 2020 года, однако постановление о взыскании с Чмутовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жуковым А.Н. 2 октября 2020 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к выводу как о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, так и постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 20 августа 2021 года в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения остальных административных исковых требований Чмутовой Е.В. при установленных обстоятельствах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чмутовой Е. В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи