Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-5998/2023[88а-8147/2023]

07 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Скопина В. С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2022 года (дело 2а-1931/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лапоногов Е.В. обратился в суд с заявлением индивидуальному предпринимателю Кулигину В.И. (далее - ИП Кулигин В.И.) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2021 года административные исковые требования ИП Кулигина В.И. были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года решение суда отменно, в удовлетворении административных исковых требований ИП Кулигину В.И. было отказано. Для защиты своих прав и интересов Лапоногов Е.В. как заинтересованное лицо по делу был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Корякину М.А, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. С учетом выполненной работы Лапоногов Е.В. оплатил ИП Корякину М.А. денежные средства на сумму 30 000 рублей.

Также Скопин В.С. обратился в суд с заявлением ИП Кулигину В.И. о взыскании судебных расходов в сумме 80 766 рублей.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года решение суда отменно, в удовлетворении административных исковых требований ИП Кулигину В.И. было отказано. Для защиты своих прав и интересов Скопин В.С. как заинтересованное лицо по делу был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Титову И.А, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого было уплачено 80 000 рублей. Также Скопиным В.С. понесены почтовые расходы и расходы за уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 766 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2022 года заявления Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. удовлетворены частично. С административного истца в пользу Скопина В.С. взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей, в пользу Лапоногова Е.В. -10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2022 года отменено в части, принято по делу новое определение, которым заявление Скопина В. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Кулигина В. И. в пользу Скопина В. С. взысканы судебные расходы в сумме 18 357 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Скопина В. С. о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление Лапоногова Е. В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Кулигина В. И. в пользу Лапоногова Е. В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Лапоногова Е. В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Скопин В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ИП Кулигин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выраженных в вынесении постановления от 21 мая 2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2021 года административное исковое заявление ИП Кулигина В.И. было удовлетворено частично.

По апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица Скопина В.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2021 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИП Кулигина В.И. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения было отказано.

В связи с рассмотрением административного дела ИП Титовым И.А. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 3 июня 2021 года Скопину В.С. оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 80 000 рублей.

В рамках данного договора исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (4 судебных заседания), ознакомление с материалами дела (дважды), составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Nб/н от 3 июня 2021 года на сумму 80 000 рублей.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что указанные услуги оказаны Скопину В.С. лицами, имеющими высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявления Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению расходов за оказанные представителем услуги по совокупности действий, связанных с подготовкой и составлением процессуальных документов для судов первой и апелляционных инстанций.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда исходила их следующих оснований.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель административного истца, не согласившись с данными заявлениями, настаивал на уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы (ознакомление с материалами дела и подготовка процессуальных документов: отзыва на иск, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходах, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (четырех судебных заседаниях) и требуемых временных затрат на подготовку материалов, учитывая, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 января 2022 года решение суда было отменено, исковое заявление ИП Кулигина В.И. оставлено без удовлетворения), а также обоснованность расходов, подтверждение их несения, активную процессуальную позицию заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены определения суда в части и принятию по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Скопина В.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 18 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Также в пользу Скопина В.С. с административного истца подлежит взысканию, подтвержденные квитанциями и связанные с рассмотрением настоящего административного дела почтовые расходы на отправку заявления о взыскания судебных расходов в адрес суда и иных участников процесса в общем размере 357 рублей (т. 5 л.д. 56-51). Остальные заявленные почтовые расходы не подтверждены документально и не подлежат взысканию.

Поскольку в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" госпошлина по указанной категории дел не уплачивается, расходы по ее уплате в пользу Скопина В.С. не были взысканы

Скопин В.С. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка объёму выполненной представителем работы и сложности и характеру дела и определена сумма подлежащих взысканию в пользу заинтересованных лиц судебных расходов исходя из требований разумности и справедливости.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Скопина В. С. - без удовлетворения.

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: