Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6103/2023[88а-7998/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шпенкова И. В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу N 2а-3363/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области к Шпенкову И.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области) обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к Шпенкову И.В, являющемуся плательщиком страховых взносов, в котором просила взыскать в доход бюджета недоимку за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 5557, 08 рубля, пеню в размере 5, 83 рубля, на общую сумму 5562, 91 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области удовлетворены: взыскана со Шпенкова И.В. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 5557, 08 рубля, пеня в размере 5, 83 рубля, а всего денежная сумма в размере 5562, 91 рубля.

В кассационной жалобе Шпенкова И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года, поданной 28 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, Шпенков И.В. в расчетный период 2019 года имел статус адвоката.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым этого пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 данного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (статья 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419, пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) адвокаты уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Как следует из материалов дела, Шпенков И.В. в установленный законом срок страховые взносы в полном размере не уплатил.

Сведениями из карточки "Расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу (сбору, взносу) подтверждена своевременная уплата Шпенковым И.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2019 года в размере 29354 рубля.

Вместе с тем доход Шпенкова И.В. за 2019 год превысил 300000 рублей, что подтверждено административным ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В связи с неуплатой страховых взносов в полном размере в установленный законом срок налоговым органом Шпенкову И.В. начислены страховые взносы в виде 1% от суммы дохода за 2019 год, превышающей 300000 рублей, что составляет 5 557, 08 рубля, а также пени в размере 5, 83 рубля и выставлено требование от 10 июля 2020 года N 76946 об их уплате в срок до 2 сентября 2020 года, направленное налогоплательщику почтовым отправлением и полученное адресатом 20 июля 2020 года.

Размер недоимки административным ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что требование от 10 июля 2020 года N 76946 административным ответчиком не исполнено.

26 мая 2021 года мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ N 2а-1076/2021 о взыскании с Шпенкова И.В. недоимки по страховым взносам согласно требованию от 10 июля 2020 года N 76946.

Определением того же мирового судьи от 22 ноября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

16 мая 2022 года налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Разрешая административное дело, установив факт образования у Шпенкова И.В, осуществляющего адвокатскую деятельность в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, недоимки за расчетный период 2019 года по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5557, 08 рубля, пени в размере 5, 83 рубля, суд первой инстанции удовлетворил требования административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно положениям части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

В данном случае судами установлено, что мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 26 мая 2021 года вынесен судебный приказ N 2а-1076/2021 о взыскании с Шпенкова И.В. недоимки по страховым взносам

Таким образом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В то же время предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок предъявления налоговым органом требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа в данном случае налоговым органом соблюден (последним днем шестимесячного срока для обращения с административным иском является 22 мая 2022 года, в то время как заявление подано налоговым органом 16 мая 2022 года).

С учетом изложенного постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпенкова И. В. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи