Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-6182/2023[88а-8086/2023]

14 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Комирко Т. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2023 года о применении мер предварительной защиты.

По первой инстанции определение вынесено Кингисеппским городским судом Ленинградской области 20 января 2023 года (дело 2а-341/2023),

УСТАНОВИЛ:

Комирко Т.С. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным и отмене разрешения на строительство N 47-RUS47507300-066K-2022 от 10 августа 2022 года, выданного комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленишрадской области АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на строительство объекта "Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Промзона "Фосфорит".

В обоснование заявленных требований указала, что выдача разрешения на строительство нарушает право административного истца на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет строительство крупного промышленного объекта вблизи места жительства административного истца. Данный объект включает в себя объект размещения отходов, объект сортировки отходов, участок переработки сортировочного грунта. При этом, отдельная подъездная дорога к объекту размещения отходов отсутствует. На территории промзоны "Форфорит" уже действует промышленный объект, осуществляющий загрязнение почвы и атмосферного воздуха. При выдаче разрешения на строительство не было учтено совокупное воздействие на окружающую среду указанных объектов. Кроме того, обжалуемое разрешение на строительство выдано в отношении территории, на которой обитают редкие виды животных.

При подаче административного искового заявления административный истец также просил применить меры предварительной защиты.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области 20 января 2023 года заявление Комирко Т.С. о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

Суд приостановил производство всех работ, связанных со строительством объекта "Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: "адрес", Промзона "Фосфорит" - до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора по иску Комирко Т. С. к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным и отмене разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2023 года определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 20 января 2023 года отменено, Комирко Т.С. отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

В кассационной жалобе Комирко Т.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Так, в заявлении о принятии мер предварительной защиты административный истец просит:

- приостановить действия обжалуемого разрешения на строительство N 47-RUS47507300-066K-2022 от 10 августа 2022 года;

- запретить выдачу порубочных талонов на вырубку леса на участке строительства.

Ходатайство обосновано тем, что фактически на спорном участке уже начато проведение работ по вырубке леса.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных им мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможной защиту им своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения мер предварительной защиты, в связи с чем, определение суда было отменено.

Доводы кассационной жалобы касаются незаконности разрешения на строительство и документов на основании которого оно выдано и могут быть оценены только при вынесении судом решения по окончании рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2023 года о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, кассационную жалобу Комирко Т. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2023 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: