Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6344/2023[88а-8069/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года по административному делу N 2а-2082/2022 по административному исковому заявлению Филатова А. М. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 480 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, административное исковое заявление Филатова А.М. удовлетворено частично. Действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по условиям содержания Филатова А.М. в части несоответствия материально-бытовых требований признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Филатова А.М. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 1 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Филатова А.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, поданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России 22 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, либо об их изменении снизив размер присужденной в пользу Филатова А.М. компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обосновании заявленных им требований административный истец Филатов А.М. указал, что в камерном помещении N 6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался административный истец с 1 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года, площадь была недостаточной, отсутствовали горячая вода, сушилка для белья, прикроватная тумбочка, лавка для сиденья, вентиляция, сливной бачок в туалете, холодильник, телевизор, радио, окно закрыто железной решеткой, видеонаблюдение, в том числе и в санузле, кроме того, запрещали носить наручные часы.

Судами по делу установлено, что Филатов А.М. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, при этом в оспариваемый период с 1 по 22 сентября 2021 года размещался в камере N 6 режимного корпуса учреждения.

Камера N 6 имеет площадь 6, 9 кв.м, в камере содержалось 2 человека.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения доводы административного истца о ненадлежащих условия содержания в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, кроме несоблюдения требований об обеспечении горячей водой.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно, выводы судов материалам дела не противоречат.

Находя доводы административного истца о необеспечении его в период содержания горячей водой обоснованными, суды исходили из того, что в силу пункта 19.1 "СП 247.1325800.2016. Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения"). Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, следовательно, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение права административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о нарушении условий содержания отсутствием горячего водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о возможности использования водонагревательных приборов, которые подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут иметь при себе, а также еженедельной санитарной обработке, не опровергают выводы судов о том, что камеры следственного изолятора должны быть обеспечены горячим водоснабжением, и не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания обвиняемых, подозреваемых, осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

При этом стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневной выдачи горячей воды для гигиенических целей.

Разрешая иные заявленные административным истцом требования, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в остальной части условия содержания административного истца в следственном изоляторе соответствовали требованиям действующего законодательства, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений условий содержания Филатова А.М. в части несоответствия норм жилой площади, суды обоснованно исходили из положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, Филатов А.М, имевший статус осужденного, размещался в камере N 6 режимного корпуса учреждения, что было связано с его участием в следственных действиях и судебных заседаниях (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), следовательно, на Филатова А.М. распространяются положения ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нормы жилой площади в размере 2 кв.м.

В названной части постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по существу не оспариваются.

Оснований для снижения размера присужденной в пользу административного истца денежной компенсации в сумме 1 000 рублей, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела и по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи