Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6345/2023[88а-8068/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года по административному делу N 2а-2581/2022 по административному исковому заявлению Мелентьева Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелентьев Е.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в период с 8 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, административный иск Мелентьева Е.В. удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Мелентьева Е.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИП России по Республике Коми в период с 8 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мелентьева Е.В. компенсация за нарушение условий содержания в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, поданной 22 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, либо об их изменении, снизив размер присужденной в пользу Мелентьева Е.В. компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 8 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года административный истец Мелентьев Е.В. указал на нарушение санитарной нормы площади в камере N 81, переполненность камеры, отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее состояние мебели (стол для приема пищи и скамейки имели острые железные углы); плохое состояние постельных принадлежностей; отсутствие сливного бака в санузле; расположение санитарного санузла в непосредственной близости со столом для приема пищи; низкое качество питания; недостаточность времени на помывку (1 раз в неделю в течение 15 минут); ненадлежащее состояние инвентаря в душевой (железные тазы с ржавчиной); нарушение санитарно-гигиенических условий в душевой (на стенах налет неизвестного происхождения, мусор от других осужденных). Кроме того, указал на аналогичные нарушения условий содержания в камере N 30, где также велось круглосуточное видеонаблюдение, из-за чего возникало чувство неполноценности; в камерах N 17 и N 4, где на окнах установлены железные отсекатели, из-за чего доступ к форточке был затруднен; нарушена норма площади на одного человека; санузел и умывальник совмещены, находятся на расстоянии в 15 сантиметров друг от друга; ведется видеонаблюдение без соблюдения приватности; установлен глазок в дверях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 8 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года Мелентьев Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в дальнейшем был этапирован для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 июля 2021 года, вступившего в законную силу 2 сентября 2021 года.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 8 июля 2021 года Мелентьев Е.В. был размещен в камеру сборного отделения, с 9 июля 2021 года был переведен в камеру N 81, с 12 июля 2021 года - в камеру N 30, с 12 августа 2021 года - в сборное отделение, с 13 августа 2021 года - в камеру N 81, с 31 августа 2021 года - в камеру N 17, с 3 сентября 2021 года - в камеру N 74, с 4 сентября 2021 года - в камеру N 81, в период с 7 сентября 2021 года по 8 сентября содержался в камере N 4.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Мелентьев Е.В. по медицинским показаниям убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике с 27 июля 2021 года по 12 августа 2021 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания Мелентьева Е.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в спорный период с 8 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года в связи с отсутствием горячего водоснабжения и нарушением нормы санитарной площади на одного человека не отвечали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 2000 рублей. Иных нарушений, на которые административный истец ссылался в своем административном иске, в спорный период суд не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела, выводы судов основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения, основаны на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Между тем, в период содержания административного истца горячее водоснабжение в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике отсутствовало, что не оспаривалось административными ответчиками.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Доводы кассационной жалобы о возможности использования водонагревательных приборов, которые подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут иметь при себе, а также предоставлении возможности помывки в душе, не опровергают выводы судов о том, что камеры следственного изолятора должны быть обеспечены горячим водоснабжением, и не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания обвиняемых, подозреваемых, осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При этом стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневной выдачи горячей воды для гигиенических целей.

Условия содержания в следственных изоляторах регулируются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в период с 9 июля 2021 года по 12 июля 2021 года, с 13 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года нормы жилой площади в отношении административного истца в камере N 81 и N 17, нарушались, так как санитарной площади в камере на одного человека приходилось менее четырех квадратных метров.

Так, в камере N 81, площадь которой составляет 31, 7 кв.м, с 9 июля 2021 года по 12 июля 2021 года содержалось 9 человек (на одного осужденного приходилось 3, 52 кв.м), с 13 августа 2021 года по 31 августа 2021 года - от 9 до 10 человек (на одного осужденного приходилось 3, 17 кв.м).

С 12 июля 2021 года по 27 июля 2021 года в камере N 30, площадью 15.5 кв.м, одновременно с административным истцом содержалось от 1 до 2 человек (на одного осужденного приходилось 7, 75 кв.м).

В камере N 17, площадью 15, 4 кв.м, совместно с Мелентьевым Е.В. в период с 31 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года содержалось 4 человека (на одного осужденного приходилось 3, 85 кв.м).

Со 2 сентября 2021 года по 3 сентября 2021 года в камере N 17 (площадью 15, 4 кв.м) совместно с Мелентьевым Е.В. находилось 3 человека, с 3 сентября 2021 года по 4 сентября 2021 года - в камере N 74 (площадью 39, 8 кв.м) - 11 человек; с 4 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года - в камере N 81 (площадью 31, 7 кв.м) - 7 человек; с 7 сентября 2021 года по 8 сентября 2021 года - в камере N 4 (площадью 15, 3 кв.м) - 3 человека. В данный период административный истец являлся осужденным, и, исходя из его статуса, к нему применима норма жилой площади в размере 2 кв.м на одного человека (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В данном случае норма санитарной площади на одного осужденного не была нарушена.

Установив указанные фактические обстоятельства, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении установленной законом нормы жилой площади на одного человека при содержании истца в помещениях следственного изолятора в периоды с 9 июля 2021 года по 12 июля 2021 года, с 13 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовых позиций Европейского Суда по правам человека, в силу которых строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее трех квадратных метров в учреждениях группового размещения, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Суды в рассматриваемом деле обоснованно руководствовались нормами законодательства Российской Федерации, установившего норму санитарной площади в размере четырех квадратных метров. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекратила действие в отношении Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению судами.

Содержание Мелентьева Е.В. в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях (отсутствие горячего водоснабжения, несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека), правомерно признано судами основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что присужденная административному истцу компенсация не отвечает принципам справедливости и разумности, подлежит снижению, также не влекут отмену или изменение судебных актов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи