Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-6351/2023[88а-8071/2023]

N 88а-8071/2023

город Санкт-Петербург 14 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2022 года о взыскании судебных издержек и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3182/2022,

УСТАНОВИЛ:

Передрук Павел Богданович обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 02.06.2022 г.; обязать СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО предоставить ответ на обращение.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2022 года производство по делу по административному иску Передрука П.Б. прекращено. Передруку П.Б. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Передрук П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в общей сумме 19 300 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года, заявление Передрука П.Б. удовлетворено частично. Взысканы со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Ненецкому автономному округу в пользу Передрука П.Б. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года, поданной 2 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам административного дела, и направлении дела на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Административный истец Передрук П.Б. на кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представил письменные возражения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, материалы административного дела N 2а-3182/2022, нахожу, что нарушения норм процессуального права такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов Передрук П.Б. указал, что определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 августа 2022 года прекращено производство по административному делу по его административному иску об оспаривании бездействия руководителя следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по причине добровольного исполнения его требований в ходе судебного разбирательства. В связи с рассмотрением данного административного дела 16 июля 2022 года заключил с Лавровым А.В. договор оказания юридических услуг, во исполнение которого уплатил 19 000 рублей. Также за предъявление административного иска им уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции указал, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Принимая во внимание объем проделанной представителем административного истца работы, характер спора, возражения представителя административного ответчика, суд счел обоснованным взыскание в пользу административного истца судебных издержек в сумме 11 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2022 года следует, что административный истец не поддерживал свои требования вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. Изложенные обстоятельства в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствуют о наличии оснований для возмещения административному истцу в связи с рассмотрением этого административного дела судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, для взыскания судебных издержек с административного ответчика необходимо установить, что административным ответчиком требования административного истца удовлетворены после обращения истца в суд.

В данном случае административное исковое заявление Передрука П.Б. поступило в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 18 июля 2022 года.

Позиция административного ответчика при производстве по делу сводилась к тому, что обращение Передрука П.Б. рассмотрено 22 июня 2022 года заместителем руководителя следственного отдела в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принято решение о направлении в иной орган - отдел полиции N 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску для принятия решения в рамках компетенции и проведения служебной проверки, о чем был уведомлен административный истец. Обращение Передрука П.Б. направлено в компетентный орган 11 июля 2022 года. Уведомление Передруку П.Б. о направлении обращения в иной орган составлено 22 июня 2022 года и направлено почтовой связью 12 июля 2022 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания Ломоносовского районного суда г. Архангельска 16 августа 2022 года в судебном заседании представителем административного ответчика административному истцу был передан ранее направленный ему ответ на обращение от 02.06.2022 г.

При указанных обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отсутствии в данном деле добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных административным истцом требований после предъявления административного искового заявления, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправосудного судебного акта, заслуживают внимания.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Указанные нормы и принципы в полном объеме подлежат применению и при разрешении судами вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, прекращение производства по административному делу N 2а-3182/2022 в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных административным истцом требований в определении Ломоносовского городского суда г. Архангельска от 16 августа 2022 года не установлено. В нем лишь отражено заявление административного истца от иска в связи с получением ответа на обращение, переданного в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на возражения административного ответчика, указывавшего на отсутствие добровольного удовлетворения им заявленных административным истцом требований, указанное обстоятельство не установлено и в определении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2022 года.

Вопреки выводу, содержащемуся в апелляционном определении судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года, само по себе заявление административного истца об отказе от требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком, не может являться безусловным основанием для вывода о таких обстоятельствах дела и основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов. Соответствующие обстоятельства дела, с учетом доводов административного ответчика, подлежали выяснению судами, что фактически сделано не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в рамках рассматриваемого вопроса суды не выполнили.

При этом прекращение производства по административному делу N 2а-3182/2022 не препятствует судам в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установить соответствующие фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением административным ответчиком обращения административного истца от 02.06.2022 г.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела вместе с заявлением Передрука П.Б. о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в Ломоносовский городской суд г. Архангельска для нового рассмотрения указанного заявления.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3182/2022 отменить.

Административное дело вместе с заявлением Передрука П. Б. о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов направить в Ломоносовский городской суд г. Архангельска для нового рассмотрения указанного заявления.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья