Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1409/2023[88-3651/2023]

N 2-697/2019N88-3651/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационные жалобы АО "Объединенная судостроительная корпорация" и АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-697/2019 по иску ФИО1 к АО "Объединенная судостроительная корпорация", АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" об определении размера авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Объединенная судостроительная корпорация", АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" об определении размера авторского вознаграждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. принят отказ ФИО1 от искового требования к АО "Объединенная судостроительная корпорация" о понуждении заключить договор на выплату авторского вознаграждения, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

10 сентября 2021 г. в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, в остальной части в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

Определением от 6 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в его отсутствие в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Объединенная судостроительная корпорация", АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационных жалоб приводит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 к АО "ОСК", АО "ПО "Севмаш" были удовлетворены частично.

10 сентября 2021 г. представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018, заключенный между истцом и ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по вопросам, связанным с защитой авторских прав истца при использовании произведений ответчиком, в том числе консультировать истца о возможных вариантах решения судебного спора, о необходимости совершения процессуальных действий и иным правовым вопросам, подготовить все необходимые документы (иск, отзывы, ходатайства, жалобы), осуществлять представительств интересов истца в суде на всех стадиях судебного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, знакомиться с материалами дела при необходимости.

Цена договора была определена исходя из совершения ФИО4 конкретных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг по договору: подготовка иска, ознакомление с делом - 30 000 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей, подготовка жалобы - 15 000 рублей, представительство в апелляционной, кассационной инстанциях - 25 000 рублей.

Оказание услуг ФИО4, подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя истца, иными процессуальными документами, а также актом оказанных услуг от 14 августа 2021 г.

При этом 14 августа 2021 г. истец по договору цессии уступил ФИО4 право требования судебных расходов с АО ПО "Севмаш" по настоящему делу в счет оплаты цены в размере 255 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Посчитав установленным, что в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 рублей, право требования по которому перешло к ФИО4, принимая во внимание, что итоговый судебный акт был принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая различный характер заявленных исковых требований, суд полагал, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному распределению, однако данное обстоятельство следует учитывать при определении расходов по критерию их разумности.

Приняв во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, отказ от исковых требований в части, апелляционную жалобу, две кассационные жалобы и возражения на кассационную жалобу, неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал в девяти судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также подготовил и подал иные процессуальные документы, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, категории спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, а также полученного результата (частичное удовлетворение требований), пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей будет являться разумной, поскольку соотносится с ценами, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением закона и согласиться с ним нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в заявлении о возмещении судебных расходов истцом ставился вопрос о взыскании 255 000 руб. с АО ПО "Севмаш". К АО "ОСК" такое требование не предъявлялось.

Вместе с тем, обжалуемым определением судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. без приведения каких-либо мотивов взысканы не только с АО ПО "Севмаш", но и с АО "ОСК", без указания, с кого именно и в каком размере подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма, что, по утверждению кассаторов, повлекло за собой взыскание данной суммы в пользу ФИО4, как с АО ПО "Севмаш", так и с АО "ОСК".

Кроме того, определяя размер взыскиваемой суммы, суд, применив критерий разумности, не определил, из чего складывается предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя, тогда как для определения разумности понесенных по делу расходов суду следует определить объем оказанных услуг и их конкретную стоимость, после чего оценивать ее на предмет разумности с учетом цен, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.

В этой связи суду следует предложить заявителю конкретизировать объем оказанных по рассматриваемому делу представительских услуг и их стоимость по условиям договора, установить данный объем услуг и их стоимость с учетом имеющихся в деле доказательств, после чего разрешить вопрос о разумности понесенных ФИО1 по делу расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, и не мотивировано решение о взыскании судебных расходов с лица, к которому заявителем не предъявлялось соответствующее требование, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции