Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1535/2023[88-6843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2257/2022 по иску Бирженюк Е.М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании сведений не соответствующими действительности, отмене результатов служебной проверки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бирженюк Е.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 г. в удовлетворении требований Бирженюк Е.М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний об обязании проинформировать трудовой коллектив о несоответствии действительности распространенных о ней сведений; принести публичные извинения; издать приказ или иной распорядительный документ об отмене результатов служебной проверки от 10 декабря 2020 г. в части признания её виновной в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей; компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирженюк Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бирженюк Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Бирженюк Е.М, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 1 апреля 2023 г, 4 апреля 2023 г. и 24 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ухтинским городским судом было рассмотрено гражданское дело N2-1562/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" к Бирженюк Е.М. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Бирженюк Е.М. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в период с 23 января 2017 г. по 20 января 2021 г. в должности старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

На основании приказа УФСИН России по Республике Коми от 11 ноября 2020 г. N546 назначено проведение служебной проверки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного Врио начальника УФСИН России по Республике Коми от 10 декабря 2020 г, следует, что при проведении инвентаризации по состоянию на 17 ноября 2020 г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на складе хранения продуктов питания по учету числится 344, 25 кг консервов рыбных с истекшим сроком годности на 5 ноября 2020 г. на сумму 46 818, 01 рубль.

В заключении служебной проверки указано, что нарушения допущены ввиду ненадлежащего исполнения старшим инспектором ОКБИ и ХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми капитаном внутренней службы Бирженюк Е.М. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.19, п. 3.26 должностной инструкции от 30.09.2019 Nвн-21-54.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1562/2021 установлено, что Бирженюк Е.М. в силу занимаемой должности не могла самостоятельно решить вопрос об использовании рыбных консервов в установленный срок годности; со стороны ответчика приняты меры по доведению до руководства колонии сведений о наличии на складе рыбной продукции и сроках ее годности; обязанность следить за сроками годности продуктов питания на складе Учреждения на Бирженюк Е.М. не возложена.

Решением Ухтинского городского суда от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к Бирженюк Е.М. о возмещении ущерба отказано.

В настоящем исковом заявлении истец полагает, что сведения, изложенные в служебной проверке, о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, дискриминируют ее в глазах коллег, и данные сведения были распространены среди сотрудников ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми направленных на распространение сведений, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. оспариваемые действия были направлены на реализацию возложенных на сотрудников колонии должностных обязанностей в виде доведения информации о работе истца, а также о предположении относительно допускаемых нарушений со стороны истца до соответствующего органа с целью предотвращения предположительных нарушений и поддержания трудовой дисциплины в коллективе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудником уголовно-исполнительной системы по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ может быть проведена служебная проверка, результаты которой представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что судом в полном объеме проверены доводы о ненадлежащем исполнении старшим инспектором ОКБИ и ХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми капитаном внутренней службы Бирженюк Е.М. должностных обязанностей, издание дополнительного приказа или иного распорядительного документа об отмене результатов служебной проверки от 10 декабря 2020 г. в части признания истца виновной в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей не требуется.

Утверждение заключения о результатах служебной проверки, доведение результатов служебной проверки до непосредственного руководства и заинтересованных лиц, в отношении которых проводится служебная проверка, также не является распространением сведений, поскольку в данном конкретном случае ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, не имея намерений распространять сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснован.

Признавая несостоятельными доводы о том, что причиной распространения сведений явилось некачественное, недобросовестное проведение служебной проверки ответчиками, что является их виной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что явного и заведомого противоправного поведения, направленного на причинения вреда истцу, в действиях ответчика при проведении служебной проверки не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание рассмотрение судом дела с нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу с выходом за пределы заявленных Бирженюк Е.М. доводов.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011) (ред. от 06.07.2016) разъяснениям сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, оформленной приказом работодателя, не могут быть оспорены работником в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ прекратила производство по делу по иску о признании фактов, изложенных в заключении служебной проверки в отношении заявителя, не соответствующими действительности, подрывающими его деловую репутацию, честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, указав при этом следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из характера заявленных истцом требований в порядке ст. 152 ГК РФ (опровержение сведений, не соответствующих действительности) и обстоятельств, на которых они основаны (заключение служебной проверки), в принятии такого искового заявления суду надлежит отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанные разъяснения при рассмотрении дела судом учтены не были, заявленные истцом требования по спору относительно несогласия с результатами служебной проверки рассмотрены с применением положений ст.152 ГК РФ.

Кроме того, истец, ссылаясь на преюдициальное значение решения по гражданскому делу N2-1562/2021, просила издать приказ об отмене результатов служебной проверки в части признания истца виновной.

Рассматривая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд указал на отсутствие необходимости издания дополнительного приказа, учитывая выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N2-1562/2021.

Вместе с тем, судами не указано, что при рассмотрении дела N2-1562/2021 истец заявляла встречные исковые требования об оспаривании результатов служебной проверки, в связи с чем указанное требование подлежало разрешению с уточнением позиции истца, которая в том числе указывала на неверное установление того обстоятельства, что истец ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности, заявляла о компенсации морального вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: