Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1600/2023[88-3945/2023]

УИД 35MS0004-01-2022-001385-71 N 88-3945/2022

N 2-792/2022

г. Санкт-Петербург

6 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Синицыной Елены Леонидовны к Журиной Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Журиной Ольги Геннадьевны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Синицына Е.Л. обратилась в суд с иском к Журиной О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что в период с 18.12.2018 по 18.12.2019 перевела со своей карты 4276****9942 на карту ответчика N5484****0440 денежные средства в размере 33412 рублей 50 копеек, в том числе: 18.12.2018- 8550 рублей, 30.01.2019 - 400 рублей, 12.02.2019 - 2500 рублей, 18.02.2019 - 3285 рублей, 04.03.2019 - 4100 рублей, 01.04.2019 - 9177 рублей 50 копеек, 18.12.2019 - 5400 рублей. Денежные средства были перечислены по просьбе ответчика с условием об их возврате, они не были предоставлены во исполнение каких - либо обязательств либо в целях благотворительности.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 412 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 5 179 рублей 03 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 179 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N4 от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N4 от 14.09.2022 отменено, по делу принято новое решение. С Журиной О.Г. в пользу Синицыной Е.Л. взысканы денежные средства в размере 33 412 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 179 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 179 рублей.

В кассационной жалобе Журина О.Г. ставит вопрос об апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами договорных отношений, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку истцом не представлено доказательств его возникновения. Также мировой судья указал, что истец перечислила денежные средства ответчику в счет возврата долга, наличие такого обязательства подтверждается решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2022 по делу N 3151/2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменяя решение, указал, что обращаясь в суд, истец указала, что перевела денежные средства ответчику по ее просьбе на условиях возвратности. При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком, во исполнение которого производились переводы, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2022 по делу N 3151/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.08.2022 не содержит выводов о наличии между сторонами заемного обязательства, во исполнение которого истец переводила ответчику денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, тогда как считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Суд второй инстанции необоснованно не учел, что при передаче спорных денежных средств такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

В обоснование исковых требований истец указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако она не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судом также не учтено, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагала полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, могла ли об этом не знать истец в момент перевода денежных средств с учетом заявленных ею исковых требований.

Суд апелляционной инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, и настоящим исков в суд истец обратилась 10 февраля 2022 г. (л.д.21), испрашивая неосновательное обогащение за период с 18 декабря 2018 г.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление наряду с возражениями на иск заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.56-57), однако, пересматривая решение мирового судьи, данное ходатайство суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм права не разрешил.

Вышеизложенные нормы права хотя и были частично процитированы судом апелляционной инстанции, однако применены неверно, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья